Ухвала
16 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 484/1626/20
провадження № 61-18752ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,
ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав 15 грудня 2020 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 рокута постанову Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 продовжено строк на усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 28 грудня 2020 року указані недоліки було усунуто.
Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12, від 04 листопада 2015 року у справі № 6-1486цс15, від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17, від 26 вересня 2012 року у справі № 6-85цс12 та судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України).
Крім того, у клопотанні, яке додане до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року, залишене без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом не підлягає примусовому виконанню, тому в задоволенні клопотання про зупинення виконання судового рішення слід відмовити. Окрім того, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року, у задоволенні позову відмовлено, а тому рішення першої інстанції не підлягає примусовому виконанню. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Відкрити касаційне провадження у справі № 484/1626/20.
Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/1626/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 серпня 2020 рокута постанови Миколаївського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. Ю. Тітов