Справа № 357/509/21
3/357/848/21
25.03.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює ТОВ «Ейбіверз», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.
26.12.2020 року о 07 год. 35хв., водій ОСОБА_2 в м.Біла Церква по проспекту Князя Володимира,16, керував автомобілем ВАЗ21053 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога за адресою: м.Біла Церква вул.Василя Стуса,41, результат позитивний-1.35проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 з'явився. ОСОБА_2 свою провину не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції склали з порушенням законодавства. Порушено вимоги ст.256КУпАП. Йому працівники поліції не пропонували на місці стоянки транспортного засобу провести огляд на стан сп"яніння. Направлення для проходження огляду на стан сп'яніння йому не надавався. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З метою перевірки вини ОСОБА_2 , суд неодноразово відкладав розгляд справи та витребував з Білоцерківської міської лікарні №4 ,копію журналу проведення експертиз особам, які доставлені чи звернулись в лікарню для медичного огляду з метою виявлення сп'яніння, направлення на огляд водія, акт медичного огляду на стан сп'яніння, документи, що вказують марку газоаналізатора і підтвердження, що він є спеціальним технічним засобом дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (сертифікат відповідності, свідоцтво про повірку засобу), третій екземпляр висновку, що залишився в лікарні, документи які підтверджують особу лікаря закладу охорони здоров'я, яка проводила огляд на стан сп'яніння газоаналізатором, лікаря закладу охорони здоров'я, яка складала висновок про проведення огляду на стан сп'яніння (документи, що підтверджують проходження медичними правцівниками відповідних курсів за відповідною програмою про порядок використання технічних засобів). Проте до суду дані документи надані не були.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , оглянувши в судовому засіданні диск з нагрудної камери від 26.12.2020року, дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення не доведена, виходячи з наступного..
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.
Як вбачається з досліджених відеозаписів із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля, не представилися, та без пояснення причини попросили надати документи, також відсутні відомості стосовно того, що водію пропонувалось на місці стоянки транспортного засобу провести огляд на стан сп"яніння інспектором поліції із застосуванням технічних засобів. Результати медичного огляду в медичному закладі не озвучували і не фіксувалися на камеру, тобто даний доказ суд не може вважати належним.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ст.252КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до норми статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2 розділу І інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров'я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп"яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 N524613 від 26.12.2020, ОСОБА_2 , 26.12.2020 о 07.35 год. керував автомобілем марки ВАЗ21053 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Біла Церква по проспекту Князя Володимира,16 в стані алкогольного сп'яніння.
Так, в порушення п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ознаки алкогольного сп'яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_2 , в момент його зупинки 26.12.2020, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про безпідставність пред'явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_3 , огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
В матеріалах адміністративної справи міститься висновок №370 від 26.12.2020року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з результатом огляду-алкогольне сп'яніння. Суд приходить до висновку, що огляд та Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 26.12.2020 складені з порушенням вимог Інструкції та вважаються недійсним, так як не завірений печаткою установи, а тому є недопустимим доказом і не береться судом до уваги.
Таким чином, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є єдиним належним та допустимим доказом підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.
Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.
Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Судом не встановлено належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи, відносно якої складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КупАП.
Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що відсутні належні докази щодо керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, а тому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, як основний доказ вчинення правопорушення складений без дотримання вимог ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Закрити справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Строк пред"явлення постанови до виконання-три місяці.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяО. П. Шовкопляс