Справа № 285/172/21
провадження у справі 3/0285/352/21
Іменем України
14 квітня 2021 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП -
12.01.2021 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з протоколу серії ААБ № 002028 від 30.12.2020 року, 26.11.2020 року о 22 год. 30 хв., по вул. Ніколаєва, у м. Новоград-Волинський, керуючи автомобілем Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Шевченка, не надала перевагу у русі автомобілю Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою, та скоїла з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Щодо водія автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який знаходиться на розгляді у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник - адвокат Гаврилюк І.Д. вину не визнали. Із пояснень встановлено, що ОСОБА_1 , рухаючись вул. Ніколаєва до нерегульованого перехрестя з вул. Шевченка, зменшила швидкість та запевнившись, що не чинить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхала на перехрестя. Однак, інший учасник ДТП - ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись головною дорогою по вул. Шевченка, значно перевищив швидкість, а тому ОСОБА_1 не могла це передбачити, оскільки розраховувала, що усі учасники дорожнього руху дотримуються ПДР.
У судовому засіданні водій автомобіля Опель, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 надав свої пояснення, з яких випливає, що він рухався по головній дорозі на вул. Шевченка зі швидкістю близько 50-60 км/год. Із другорядної дороги, з порушенням ПДР виїхав автомобіль Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та здійснив зіткнення із його транспортним засобом. Внаслідок ДТП його транспортний засіб перекинувся.
У судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Із пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що вони разом йшли вул. Шевченка поблизу перехрестя із вул. Ніколаєва. Близько 70-80 м до перехрестя вони побачили автомобіль Опель, який швидко рухався. Автомобіль Опель рухався ближче до центру проїзної частини. На перехресті вул. Шевченка - Ніколаєва трапилось ДТП та автомобіль Опель декілька разів перекинувся. В подальшому вони побігли до автомобіля Опель з метою надати допомогу можливо постраждалим особам.
Свідок ОСОБА_8 , який являється чоловіком ОСОБА_1 , надав свої пояснення, з яких встановлено, що він був пасажиром в автомобілі Daewoo, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , рухаючись вул. Ніколаєва до нерегульованого перехрестя з вул. Шевченка, зменшила швидкість та при виїзді на перехрестя запевнилась, що не чинить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, виїхала на перехрестя. Приблизно за 70 м. до перехрестя по головній дорозі рухався інший автомобіль. Така відстань є значною, а тому вони продовжили рух з метою проїзду перехрестя. Однак, приблизно за секунди 2 відчув удар у їхній автомобіль.
За клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка І.Д. у справі було призначено судову експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди.
За висновком експертизи № СЕ-19/106-21/3002-ІТ від 25.03.2021 року з технічної точки зору виїзд автомобіля Daewoo днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на головну дорогу створив аварійну дорожню обстановку водію автомобіля Опель днз НОМЕР_2 - ОСОБА_2 .
Невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 16.11 ПДР України з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку із виникненням аварійної обстановки та ДТП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вказане адміністративне правопорушення було скоєне 26.11.2020 року.
Отже, відповідно до приписів ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення не може бути накладено у зв'язку із спливом строку передбаченого цією статтею.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, скоєного 26.11.2020 року.
Провадження у справі закрити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: О.М. Коцюба