Справа № 135/949/20
Провадження № 2/135/19/21
іменем України
12.04.2021 м. Ладижин Вінницька область
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Волошиної Т.В.,
за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
відповідача ОСОБА_4 ,
представника відповідачів ОСОБА_5 ,
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,
04 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним вище позовом, у якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 на її користь кошти в розмірі 13 194 грн 00 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди внаслідок залиття квартири.
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 16.02.2021 провадження у справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_8 у складі Збройних Сил України або припинення участі в операції об'єднаних сил.
19.03.2021 на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.
29.03.2021 винесено ухвалу суду, якою поновлено провадження у даній цивільній справі для розгляду клопотання позивача про роз'єднання позовних вимог.
12.04.2021 у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її адвокат Бодачевський Р.В. підтримали подане раніше клопотання.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бодачевський Р.В. просив роз'єднати позовні вимоги у цивільній справі № 135/949/20 шляхом виділення позовних вимог ОСОБА_1 про солідарне стягнення коштів в розмірі 13 194 грн 00 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди внаслідок затоплення до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , а позовні вимоги в частині, що стосується ОСОБА_8 про солідарне стягнення з нього завданої шкоди в розмірі 13 194 грн 00 коп. необхідно залишити в окремому провадженні до завершення існування обставин, що стали підставою для зупинення.
Представник позивача адвокат Бодачевський Р.В. зазначив, що зупинення розгляду цивільної справи в цілому суперечить завданню цивільного судочинства, а саме своєчасності розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушеного права.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання.
Представник відповідачів адвокат Зінченко А.А. зазначив, що відповідно до ст. 188 ЦПК України клопотання про роз'єднання позовних вимог учасники справи вправі подати до початку розгляду справи по суті, а оскільки 03.11.2020 було винесено ухвалу про закриття підготовчого судового засідання, а 15.02.2021 розпочато розгляд справи по суті та задоволено клопотання про зупинення провадження клопотання про роз'єднання позовних вимог, подане 19.03.2021 не може бути задоволено. Окрім того, представник відповідачів зазначив, що дана справа не може бути розглянута окремо, оскільки необхідно встановити хто з чотирьох співвласників квартири, і в якій мірі винен у затопленні. Кожен з відповідачів може повідомити свої обставини справи чи заперечення проти позовних вимог і їх покази будуть впливати на вирішення спору. Тобто, прийняте у даній справі рішення буде мати преюдиційне значення для вирішення роз'єднаних позовних вимог до ОСОБА_8 . Тому вважає, що дане клопотання не може бути розглянуто та задоволено.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали клопотання позивача про роз'єднання позовних вимог.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши клопотання та матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні такого клопотання слід відмовити, виходячи із таких підстав.
Згідно з ч. 6 ст. 188 ЦПК України залежно від обставин справи суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.
Згідно із ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з письмових матеріалів справи, у даному цивільно-правовому спорі заявлена одна вимога майнового характеру, а саме стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, дана вимога заявлена до чотирьох відповідачів, які є співвласниками квартири, а отже суд вважає за необхідне заслухати поясненнях всіх відповідачів, адже їх покази, заперечення в сукупності, на думку суду є взаємопов'язаними і мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті, а тому суд вважає недоцільним роз'єднання позовних вимог щодо декількох відповідачів.
Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_8 з 02 листопада 2020 року по теперішній час проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться в зоні проведення операції об'єднаних сил та безпосередньо приймає участь в операції об'єднаних сил, проведення якої наразі не є завершеною, ухвалою суду від 16.02.2021 провадження у справі зупинялося, станом на 12.04.2021 судом не отримано повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення даної цивільної справи, провадження у справі відновлювалося з метою вирішення клопотання про роз'єднання позовних вимог, тому суд вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити до припинення перебування ОСОБА_8 у складі Збройних Сил України або припинення участі в операції об'єднаних сил.
Суд роз'яснює учасникам справи, що відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладено та керуючись ст. 188, 251 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири відмовити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири зупинити до припинення перебування ОСОБА_8 у складі Збройних Сил України або припинення участі в операції об'єднаних сил.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя