Справа № 357/3919/21
3/357/2366/21
16.04.2021 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Былоцерківського районного управління поліції Головного управління поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП в матеріалах справи відсутній, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04.04.2021 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507808 про те, що вона 04.04.2021 близько 13-30 год за адресою: АДРЕСА_2, в приміщенні магазину-кафетерій № НОМЕР_1 всуперечи вимогам Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спитру етилового, коньячного та тютюнових виробів» здійснювала торівлю тютюновими виробами, а саме: сигаретами марки «Marvel», «Strong» , «Sin Ling» та горілкою «Улюблена» без сертифікатів відповідності.
ОСОБА_1 , під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що у приміщенні магазину були в наявності цигарки та горілка без акцизних марок, які належать власнику магазину, але вона не здійснювала їх продаж. Того дня до магазину зайшов працівник поліції та повідомив про порушення карантинних вимог, чому відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення їй не відомо. Вона являється найманим працівником, а не суб'єктом господарювання.
Заслухавши пояснення дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
Суд зобов'язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкту, суб'єктивної сторони. Об'єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії щодо торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку. Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.
Згідно зі ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність, передбачену ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто відсутня процедура контрольної закупки, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями без акцизних марок чи з підробленими марками цього податку. Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення та переглянутий в судовому засіданні диск із відеозаписом не містить таких відомостей.
Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить належного викладення обставин події, не зазначено найменування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, кількість, яку було продано, за яку вартість та за яких обставин або в який спосіб (кому саме, під час перевірки, в роздріб чи оптом тощо). У протоколі відсутні твердження про характеристики алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що ставиться у провину ОСОБА_3 . Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.
При цьому суд враховує, що з дотриманням вимог ст.ст.256, 264, 265 КУпАП виручка від торгівлі не вилучалася, не оглядалася, не встановлювалася (відсутній перелік, які саме предмети торгівлі та який розмір виручки, одержаної від їх продажу), у той час, як санкція статті за ч. 1ст. 156 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. Належне походження та причини перебування предметів, вилучених згідно з протоколом огляду, виявлення та вилучення 04.04.2021 в магазині, не встановлено.
Також, суд звертає увагу на те, що ч.1ст.156 КУпАПє бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена. Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 .
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину торгівля тютюновими виробами і алкогольними напоями без сертифіката відповідності, тоді як відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАП відповідальність настає за торгівлю такими товарами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Таким чином у протоколі про адміністративне правопорушення не наведені обставини та конкретні обов'язкові ознаки правопорушення, визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП, діям ОСОБА_1 не надано належної правової кваліфікації.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
При цьому суд, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.
Водночас, суддя вважає, за необхідне вилучені у ФОП « ОСОБА_2 » тютюнові вироби, а саме: 10 пачок цигарок «Marvel», 8 пачок цигарок «Strong625», 9 пачок цигарок «Strong Royal 20», 20 пачок цигарок «Strong Армійський», 8 пачок цигарок «Strong Royal Compact25», 96 пачок цигарок «Strong Royal 10», 9 пачок цигарок «Sin Ling», та алкогольні напої: 34 пляшки горілки «Улюблена», які вилучені та які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області після набрання постановою законної сили повернути їх власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ч.1, 221, 246, ст. 247 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тютюнові вироби, а саме: 10 пачок цигарок «Marvel», 8 пачок цигарок «Strong625», 9 пачок цигарок «Strong Royal 20», 20 пачок цигарок «Strong Армійський», 8 пачок цигарок «Strong Royal Compact25», 96 пачок цигарок «Strong Royal 10», 9 пачок цигарок «Sin Ling», та алкогольні напої: 34 пляшки горілки «Улюблена», які поміщені до кімнати зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області після набрання постановою законної сили повернути їх власнику ФОП « ОСОБА_2 ».
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.В. Клепа