Справа № 761/227/21
Провадження № 1-кс/761/1024/2021
01 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» на бездіяльність слідчого СУ ОВПП ДФС ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №32020100110000063, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, -
11.01.2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» на бездіяльність слідчого СУ ОВПП ДФС ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №32020100110000063, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, що полягає у не розгляді клопотання у встановлений законом строк, в якій скаржник просив суд визнати бездіяльність слідчого СУ ОВПП ДФС ОСОБА_4 , щодо ненадання відеозапису фіксації обшуку від 23-24.12.2020 року, проведеного у ТОВ «Агрокомодітіз» в порядку ст. 221 КПК України незаконною, зобов'язати слідчого СУ ОВПП ДФС ОСОБА_4 надати стороні захисту, відеозапис фіксації обшуку від 23-24.12.2020 року проведеного у ТОВ «Агрокомодітіз» в порядку ст. 221 КПК України шляхом направлення копій відеозапису обшуку на електронну адресу адвоката ІНФОРМАЦІЯ_1
В судове засідання слідчий СУ ОВПП ДФС ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні осіб, бездіяльність яких оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Скаржник ОСОБА_3 до суду також не з'явився, надіслав на адресу суду заява про розгляд скарги без його участі.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні було встановлено, що СУ ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №32020100110000063, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
29 грудня 2020 року скаржник, в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» звернувся до слідчого СУ ОВПП ДФС ОСОБА_4 з клопотаннями про надання копії відеозапису обшуку, вказане клопотання було отримано органом досудового розслідування 30 грудня 2020 року, що підтверджується долученою до матеріалів скарги копією повідомлення про вручення поштового відправлення.
Разом із цим, станом на день розгляду скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 належним чином не розглянуто та не вчинено відповідних процесуальних дій за наслідками його розгляду.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи те, що 29 грудня 2020 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» звернувся до слідчого СУ ОВПП ДФС ОСОБА_4 з клопотаннями про надання копії відеозапису обшуку в рамках кримінального провадження №32020100110000063, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а станом на день розгляду скарги слідчим не вчинено відповідних процесуальних дій, тобто не вчинено дій, про вчинення яких клопотав скаржник, або ж не винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, що є порушенням вимог КПК України щодо порядку та строку розгляду клопотань іншої особи, чиї права та інтереси обмежуються під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.
При цьому, виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 грудня 2020 року, який складає 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Разом із цим, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника щодо визнання бездіяльності слідчого СУ ОВПП ДФС ОСОБА_4 , щодо ненадання відеозапису фіксації обшуку від 23-24.12.2020 року, проведеного у ТОВ «Агрокомодітіз» в порядку ст. 221 КПК України незаконною та зобов'язання слідчого СУ ОВПП ДФС ОСОБА_4 надати стороні захисту, відеозапис фіксації обшуку від 23-24.12.2020 року проведеного у ТОВ «Агрокомодітіз» в порядку ст. 221 КПК України, не підлягають задоволенню, оскільки в рамках розгляду скарги на бездіяльність слідчого, поданої в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя не наділений відповідними процесуальними повноваженнями. При цьому, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, належить виключно постановлення ухвали про зобов'язання вчинити певну дію, тобто розглянути таке клопотання, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113, 114, 220, 221, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Агрокомодітіз» - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СУ ОВПП ДФС ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29 грудня 2020 року, отримане органом досудового розслідування 30 грудня 2020 року про надання копії відеозапису обшуку в рамках кримінального провадження №32020100110000063, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на них відповідь у вигляді вмотивованої постанови.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1