Єдиний унікальний № 333/6858/20 Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р.
Провадження №33/807/222/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
07 квітня 2021року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17лютого 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.
Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 , 26 листопада 2020 року о 02-40 годин в м.Запоріжжі по вулиці Дослідна станція, буд.78, керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. Згідно з висновком №5770 від 26 листопада 2020 року, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (вміст алкоголю в крові становив 1.39 проміле), чим порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він отримав судову повістку, де чітко визначено з'явитися до Комунарського районного суду 17 лютого 2021 року о 09-00 годині. Він не мав можливості з'явитися на судове засідання та провести перше конфіденційне побачення з адвокатом, оскільки перебував на лікарняному. Його захисником 16 лютого 2021 року до канцелярії було подане клопотання про перенесення судового засідання, що підтверджується листком непрацездатності серії АЛВ №659067. Суддею Піхом Ю.Р. клопотання розглянуте не було.
Це порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КпАП України, зокрема, дати пояснення.
Незважаючи на це, 17 лютого 2021 року о 8-17 годині його захисником було подане клопотання про виклик осіб, які були залученні для складання адміністративного матеріалу, для надання пояснень та всебічного розгляду справи. Суддею Піхом Ю.Р. клопотання розглянуте не було.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146688 додаються матеріали справи такі як: рапорт, протокол, корінець ТД №049384, висновок лікаря №5770, направлення. Свідків по справі - немає. Будь-якого відеоматеріалу, як додаток до протоколу, станом на момент його складання, не було.
В матеріалах справи містяться рапорти і пояснення працівників патрульної поліції, які не були і не можуть бути свідками (тим паче свідків під час складання адміністративного протоколу виходячи з його змісту - не було). Також, пояснення і рапорти працівників патрульної поліції не можуть бути доказами в розумінні ст.251 КУпАП.
Також ОСОБА_1 зазначає, що наявний у справі корінець заміру стану його сп'яніння від 26 листопада 2020 року зроблений о 02-09 годині, через 30 хвилин після обставин, зазначених у протоколі. Цей корінець не містить його підпису і реквізитів до якого протоколу зроблений, також відсутнє місце проведення заміру, тим паче цей корінець зроблений іншим інспектором патрульної поліції ( Овсянніковим В.В. ) на відміну від того, що склав протокол про адміністративне правопорушення ( Хвостенко М.В. ). Висновок медичного огляду від 26 листопада 2020 року о 02-35 годині свідчить про його знаходження у лікаря в стані сп'яніння, після майже 1 години часу з 01-37 годині.
Вищезгаданий корінець заміру стану сп'яніння зроблений інспектором патрульної поліції Овсянніковим В.В., окрім вищезазначених вад, має відомості про температуру, при якій здійснювався зазначений замір +21 , при тому що вказаний замір здійснювався 26 листопада 2020 року о 02-09 годині вночі, де температура навколишнього середовища відповідно до даних прогнозу погоди цей день о 02-00 годині ночі була +4 (роздруківка з сайту на 26 листопада 2020 року прогнозу погоди додається), що окрім вже наведеного ставить під обґрунтований сумнів справність пристрою заміру, здійснення вірного заміру.
Наявний в справі акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, який складений іншим інспектором (Овсянніковим В.В.), не містить в собі реквізитів щодо дати та часу складання, а також його підпис, що ставить під обґрунтований сумнів достовірність цього акту, який навіть через відсутність обов'язкових реквізитів не може вважатися документом.
Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з'ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№146688 від 26 листопада 2020 року, згідно з яким, ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Зі змістом протоколу ознайомлений; будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, згідно з яким у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, тест №550, результат - позитивний 1,26 проміле,та в медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 листопада 2020 року в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР; згідно з висновком №5770 від 26 листопада 2020 року, водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (вміст алкоголю в крові становив 1.39 проміле); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26 листопада 2020 року, в яких зазначено, що вони були присутніми, як водій ОСОБА_1 пройшов тест на алкогольне сп'яніння за допомогою газоаналізатору «AlkotestDrager 6820», результат позитивний 1,26 % проміле, водій не погодився з результатами та вияв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога в медичному закладі; DVD-диском з відеозаписом.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Овсяннікова В.В., в якому зафіксовано, що під час несення служби з 25 листопада 2020 року по 26 листопада 2020 року в Комунарському районі у складі екіпажу АП801 разом з лейтенантом поліції Хвостенко М.В. та капралом поліції Тризуб А.С. о 01:37 годині за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дослідна станція, 78 було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортного у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», результат якого після проведення становив 1,26% проміле, тест №550. Водій ОСОБА_1 не погодився з результатом та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога в медичному закладі. Висновок №5770 на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога становив 1,39% проміле. На водія ОСОБА_1 складено протокол ДПР18№146688 за ч.1 ст.130 КУпАП, вилучено ПВ: НОМЕР_2 , видано ТД НОМЕР_3. Від керування відсторонений, шляхом залишення транспортного засобу без порушення ПДР, про повторність попереджений.
Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що його зупинили працівники поліції за відсутність бризговиків, які не були обов'язковими для його автомобілю. Він автомобілем не керував. Керувала його дівчина. Але коли підійшли поліцейські, дівчина вже зайшла до будинку та за кермом перебував він. На вимогу поліцейських він надав документи, відкрив капот. Коли все перевірили запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, сказали, що в нього запах алкоголю з порожнини рота, що не відповідало дійсності. Поліцейські пів години шукали технічний пристрій, потім він пройшов огляд. Свідки були, але в протоколі вони не зазначені. Одна із свідків - дівчина, яка не досягла повноліття. З результатом огляду він не погодився та поїхали до медичного закладу. Огляд проводив лікар у присутності поліцейського. Результат позитивний. Висновок він підписав без зауважень, оскільки у бланку висновку немає графи для зауважень. Протокол складений на місці зупинки, де перебував транспортний засіб.
В той же час, твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом на момент його зупинки керував не він, а дівчина, є непереконливими та суперечать матеріалам справи, в т.ч. відеозапису, де зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент його зупинки поліцейськими, що узгоджується з іншими доказами.
Те, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , не завадило суду повно і всебічно з'ясувати всі її обставини та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови, з огляду і на те, що згідно з наявними матеріалами, за клопотаннями сторони захисту, в т.ч. ОСОБА_1 , розгляд справи неодноразово відкладався.
Окрім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, в т.ч. надати додаткові докази, заявити клопотання тощо, проте, висновки суду ним не спростовані.
Доводи апелянта про те, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , правильності висновків суду теж не спростовують та не свідчать про незаконність винесеної постанови.
Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення зазначених свідків, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, а також з іншими доказами.
Клопотань про дослідження додаткових доказів, в т.ч. про допит свідків, при апеляційному розгляді апелянт не заявляв.
Твердження ОСОБА_1 про те, що свідком залучено неповнолітню особу, суперечать матеріалам справи.
Те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, не свідчить про безпідставність складання цього протоколу і про недостовірність відомостей, що в ньому викладені, з огляду на те, що вказані відомості узгоджуються з доданими до протоколу доказами.
Згідно з матеріалами справи, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився поліцейським у присутності двох свідків, що апелянтом не заперечувалось при апеляційному розгляді.
Викладене відображено як в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так і в поясненнях свідків, рапорті працівника поліції, які містяться в матеріалах справи.
При апеляційному розгляді у судовому засіданні проглянуто відеозапис, долучений до протоколу.
Відеозаписом зафіксовано, як ОСОБА_1 зупинили працівники поліції та роз'яснили йому причину зупинки, а саме: не працює лампочка та відсутні бризговики. Працівник поліції попросив ОСОБА_1 пред'явити документи. ОСОБА_1 вийшов з машини (з місця водія) та надав поліцейському документи.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано на місці зупинки транспортного у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «AlkotestDrager 6820», на що останній погодився, самостійно вибрав трубочку для продування. Результат тесту становив 1,26% проміле, тест №550. ОСОБА_1 не погодився з цими результатом та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога в медичному закладі. ОСОБА_1 у присутності поліцейського в медичному закладі у лікаря-нарколога двічі проходив медичний огляд на стан сп'яніння та був візуально оглянутий лікарем.
Залучення свідків при огляді водія в медичному закладі законом не передбачено. Такий огляд проводиться в присутності поліцейського.
Порядок проведення вищевказаного огляду ОСОБА_1 в повній мірі відповідає порядку, передбаченому ч.4 ст.266 КУпАП. Зазначений огляд проводився у передбачений законом строк у присутності поліцейського, а також відповідно до розділу ІІІ Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп'яніння, підтверджується матеріалами справи, в т.ч. вищевказаним направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке долучено до протоколу.
В матеріалах справи міститься висновок лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, яким також підтверджується те, що огляд ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, у присутності поліцейського, за наявності відповідного направлення на огляд. За наслідками огляду лікарем складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Доводи ОСОБА_1 про те, що наявна в справі роздруківка з технічного приладу не містить його підпису, а також даних, до якого протоколу вона відноситься, та в ній не зазначено місце проведення огляду, не спростовують того факту, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані сп'яніння, що і підтвердилось при проведенні огляду в медичному закладі. Те, що вказана роздруківка відноситься саме до цієї справи, жодних сумнівів не викликає, оскільки в ній зазначено прізвище саме ОСОБА_1 , дату його народження, а також те, що останній не погодився з результатами огляду. Те, що в роздруківці міститься прізвище поліцейського, який входив до складу екіпажу, але не того, що в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення, не вказує на порушення вимог закону і не тягне за собою визнання доказів в справі недопустимими.
Не вказує на безпідставність складеного протоколу і те, що в зазначеній роздруківці зазначена температура +21 , при тому що вказаний замір здійснювався 26 листопада 2020 року о 02-09 годині вночі, в тому числі і тому, що в подальшому огляд ОСОБА_1 проведений в медичному закладі, де наявність у останнього стану сп'яніння також підтверджено.
Щодо доводів апелянта про відсутність його підпису у складеному працівником поліції Акті огляду тощо, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що обов'язковість підписання водієм такого акту законом не передбачено, у бланку Акту відсутні графи для відомостей, на які вказує апелянт.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з'ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2021року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 333/6858/20