Справа № 149/825/21
Провадження №3/149/423/21
Номер рядка звіту 208
14.04.2021 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником КП «Хмільниккомунсервіс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
За результатами проведення перевірки КП «Хмільниккомунсервіс» складено протокол про адміністративне правопорушення № 53 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на начальника вищевказаного підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2020 року на суму 171 000 грн та залишено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до податкового періоду на 171 000 грн, чим порушив абзац п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України, встановлено актом перевірки № 2030/02-32-07-15/32505648 від 04.03.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП та суду надав наказ № 11 від 15.02.2021 року відповідно до якого його було призначено на посаду начальника КП «Хмільниккомунсервіс», а тому він ніяким чином не причетний до порушення податкового обліку за 2020 рік.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.ст.251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, диспозицією ч.1 ст.163-1 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Так, відповідно до матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що на підставі акту перевірки від 04.03.2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно начальника КП «Хмільниккомунсервіс» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Разом з тим, у відповідності до акту перевірки встановлено, що порушено вимоги ведення податкового обліку, завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2020 року на суму 171 000 грн та залишено від'ємне значення з ПДВ, що зараховується до податкового періоду на 171 000 грн, чим порушено абзац п. 200.4, п. 200.7, п. 200.9 ст. 200 ПК України, встановленого актом перевірки № 2030/02-32-07-15/32505648 від 04.03.2021 року.
Однак, як вбачається з наказу № 11 від 15.02.2021 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника КП «Хмільниккомунсервіс» 16.02.2021, а тому він ніяким чином не причетний до порушення податкового обліку за 2020 рік та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення саме ОСОБА_1 , як начальником КП «Хмільниккомунсервіс» порядку ведення податкового обліку матеріали справи не містять, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Войнаревич М. Г.