г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1299/21
Номер провадження 1-кс/213/230/21
18 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №12021041610000047 від 16 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий в клопотанні вказує, що проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041610000047 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.115 КК України, встановлено, що 16 квітня 2021 року, у нічний час доби, приблизно в період з 03:00 годин до 04.00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю тіткою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем свого проживання в приміщенні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де між останніми виникла сварка на побутовому ґрунті, внаслідок якої у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 з мотивів гострої неприязні.
Діючи з цією метою, ОСОБА_4 взяв з однієї з кімнат будинку фрагмент металопластикової трубки, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись в коридорі будинку АДРЕСА_2 , приблизно о 04.00 годині 16 квітня 2021 року, діючи з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, фрагментом підшуканої металопластикової трубки наніс потерпілій ОСОБА_8 послідовно не менше п'ятдесяти ударів в ділянки тулубу, верхніх, нижніх кінцівок та голови - життєво важливого органу людини. В результаті отриманих ударів фрагментом металопластикової трубки по різним частинам тіла потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичного шоку, сочетаної травми декілької ділянок тіла, від яких остання померла на місці скоєння злочину.
В клопотанні вказує, що ОСОБА_4 17 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст.115 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані ризики слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей.
Також, оскільки ОСОБА_4 є мешканцем м. Кривий Ріг, де проживають свідки та потерпіла у даному кримінальному провадженні, деякі свідки входять до кола спілкування підозрюваного, в тому числі є його сусідами, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде мати можливість спілкуватись з останніми та впливати на них шляхом вмовлянь, погроз та іншим чином.
Крім цього, вказує, що на даному етапі досудового розслідування триває процес зібрання доказів у даному кримінальному провадженні, про які слідству може бути не відомо, у зв'язку з чим підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи в умовах, які не будуть дозволяти постійно контролювати його поведінку, буде мати можливість втручатись у даний процес, що не дозволить слідству в повній мірі зібрати об'єктивні додаткові докази, спрямовані на доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Наведені обставини свідчать про наявну можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, вважав, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що не хотів спричинити смерть потерпілій, перебував в стані алкогольного сп'яніння. Раніше також наносив потерпілій тілесні ушкодження, осклільки остання мала захворювання на шизофренію, була буйною. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати стосовно його підзахисного більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю. Вказав, що ризики, вказані прокурором, є необгрунтованими. Місце події оглянуто, докази зібрано. ОСОБА_4 було допитано та останній добровільно надав покази. Підозрюваний до кримінальної відповідальності не притягувався, має малолітню дитину, перебуває на обліку в Службі зайнятості як безробітний. Тяжкість покарання не є достатньою обставиною для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч.1 ст.115 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, проживає по сусідству з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні, зловживає алкогольними напоями та наркотичними засобами, що видно з показів свідків та в сукупності дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв'язків підозрюваного.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов'язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та спричинив загибель людини, відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке подане в межах кримінального провадження №12021041610000047 від 16 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 14 червня 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1