Справа № 127/29288/20
Провадження № 2/127/5062/20
15 квітня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,
за участю секретаря Яковенко Д.Д.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
В підготовчому судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про залишення позову без розгляду з посиланням на п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, мотивоване тим, що позов від імені позивача підписано та подано безпосередньо ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності, засвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Остапенко Ю.В. від 05.08.2019 року в реєстрі за №804. При цьому, ОСОБА_5 не додано (не долучено) будь-яких документів на підтвердження його статусу адвоката, що є необхідною умовою підтвердження повноважень представника у справах загального позовного провадження. За відомостями Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_5 не значиться, як діючий адвокат на території України. Тому, на думку представника відповідача, позовну заяву від імені позивача слід визнати поданою особою, яка не мала повноважень на ведення справи.
З наведених вище підстав представник відповідача просив суд залишити позов без розгляду.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Шикунова А.О., заперечила проти задоволення клопотання, зазначивши, що позивач скористався своїм правом і надав повноваження ОСОБА_5 підготувати та подати позов до суду від свого імені. Наразі, представництво інтересів позивача у суді здійснюється професійним адвокатом - Шикуновою А.О., що підтверджується долученими до матеріалів справи документами: ордером та належним чином засвідченою копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на її ім'я.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 05.08.2029 року надав нотаріально посвідчену довіреність та уповноважив ОСОБА_5 представляти його інтереси та вести від його імені справи в усіх підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, в тому числі в будь-яких страхових компаніях, Моторно (транспортному) страховому бюро України, а також перед фізичними особами, з питань пов'язаних з врегулюванням збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та отримання будь-яких грошових виплат та/або страхових відшкодувань. А також вести від його імені справи в усіх судових та правоохоронних установах на всіх етапах судочинства, зі всіма правами, наданими законом позивачу, стягувачу, боржнику, третій особі і потерпілому, в тому числі з правом повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, оскарження рішення суду в усіх інстанціях тощо (а.с. 10).
Також з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ОСОБА_3 в суді здійснює представник - адвокат Шикунова А.О., якою суду було надано на підтвердження її повноважень, як представника позивача, ордер серії ВН №169265 від 01.02.2021 року та належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №601 від 28.07.2008 року на її ім'я (а.с. 80, 81).
Таким чином, позивач скористався своїм процесуальним правом на пред'явлення позову до суду від його імені представником Хондаровим Є.О. на підставі нотаріально посвідченої довіреності та на представництво своїх інтересів безпосередньо у суді адвокатом Шикуновою А.О., що не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 15, 58, 257 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: