Справа № 991/2242/21
Номер провадження 1-кп/991/14/21
14 квітня 2021 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000013 від 12 січня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 255, частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною п'ятою статті 191, частиною другою статті 27, частиною четвертою статті 28, частиною другою статті 366 Кримінального кодексу України,
І. Історія провадження
1. 02 квітня 2021 року до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження, а ухвалою суду від 05 квітня 2021 року у цьому кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на 06 квітня 2021 року.
Захист обвинуваченого ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні здійснює захисник ОСОБА_8 (том № 2 а.с. 183-188).
06 квітня 2021 року розпочато судовий розгляд кримінального провадження по суті пред'явленого обвинувачення, проте в судовому засіданні було оголошено перерву до 09 квітня 2021 року до 11 години 00 хвилин.
08 квітня 2021 року електронною поштою на адресу суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про відкладення судового засідання, призначеного на 09 квітня 2021 року, у зв'язку з його небажанням та відсутністю можливості з'явитися через незадовільне самопочуття, пов'язане з наявністю ознак острого респіраторного вірусного захворювання (том № 7 а.с. 18).
На підставі частини першої статті 324 Кримінального процесуального кодексу України судове засідання було відкладено на заздалегідь погоджену дату - 14 квітня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.
14 квітня 2014 року до суду електронною поштою надійшла заява захисника ОСОБА_8 , якою він повідомив про те, що станом на 14 квітня 2021 року він не є захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки договір про надання правової (правничої) допомоги, укладений 25 листопада 2020 року між ним та донькою обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , є розірваним з 13 квітня 2021 року за згодою сторін.
Будь-яких документів на підтвердження поважності причин неприбуття в судові засідання 09 та 14 квітня 2021 року адвокат ОСОБА_8 суду не надав.
2. На запитання суду обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що його захисник - адвокат ОСОБА_8 протягом трьох місяців перебування ОСОБА_6 під вартою жодного разу не приїжджав до нього в СІЗО, тому обвинувачений не мав жодної можливості поспілкуватися із захисником конфіденційно, хоча в цьому була нагальна потреба. Крім того, обвинувачений зазначив, що захисник ОСОБА_8 також не брав участі під час ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з чим обвинувачений не отримував жодних роз'яснень з правових питань.
3. У зв'язку з вищевикладеним суд поставив на обговорення питання щодо порушення питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
4. Питання про відповідальність адвоката ОСОБА_8 , який не прибув у судове засідання, обвинувачений просив вирішити на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що захисник ОСОБА_8 не надавав суду доказів, які б підтверджували поважність причин його неприбуття у судові засідання. Щодо вирішення питання відповідальності адвоката ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.
ІІІ. Мотиви суду
5. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких.
Частиною першою статті 52 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
6. Відповідно до статті 47 Кримінального процесуального кодексу України захисник зобов'язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з'ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом'якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. При цьому захисник зобов'язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
Згідно з частиною першою статті 324 Кримінального процесуального кодексу України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.
Тобто, в силу частини першої статті 324 Кримінального процесуального кодексу України суд з метою встановлення дотримання захисником процесуальних обов'язків має перевірити поважність причин неприбуття захисника ОСОБА_8 у судові засідання 09 та 14 квітня 2021 року.
7. Частиною першою статті 138 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик.
8. Відповідно до частини другої статті 134 Кримінального процесуального кодексу України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов'язковою.
Крім того, пунктом 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя» Ради суддів України, Ради прокурорів України, Ради адвокатів України від 21 вересня 2018 року з метою забезпечення кожному захисту його прав, свобод та інтересів упродовж розумних строків та уникнення порушень статті 6 Конвенції рекомендовано суддям організовувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість, та фіксувати графіки засідань, встановлювати відповідні строки для виконання процесуальних дій.
Так, з журналу судового засідання від 05 квітня 2021 року вбачається, що захисник ОСОБА_8 був повідомлений про дати судових засідань, призначених, зокрема, на 09 та 14 квітня 2021 року (том № 2 а.с. 222-229). Вказане також підтверджується аудіозаписом судового засідання. Зауважень від захисника ОСОБА_8 з цього приводу не надходило.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься розписка захисника ОСОБА_8 про те, що він повідомлений про дату судового засідання призначеного на 09 квітня 2021 року на 11 годину 00 хвилин (том № 2 а.с. 240).
Разом з цим, про судове засідання, призначене на 14 квітня 2021 року на 16 годину 00 хвилин захисник ОСОБА_8 був повідомлений повісткою про виклик та електронною поштою (том № 7 а.с. 25, 27).
З викладеного слідує, що захисник ОСОБА_8 належним чином був повідомлений про обидва судові засідання, призначені на 09 та 14 квітня 2021 року.
9. У своїй заяві про неможливість прибути у судове засідання, призначене на 09 квітня 2021 року, захисник ОСОБА_8 зазначив про його незадовільне самопочуття, пов'язане з наявністю ознак острого респіраторного вірусного захворювання.
Як вбачається зі змісту частини першої статті 138 Кримінального процесуального кодексу України, поважною причиною неприбуття особи на виклик є, зокрема, тяжка хвороба.
Разом з тим, захисником ОСОБА_8 будь-яких документів медичного характеру про наявність у нього хвороби, яка унеможливлює його прибуття в судове засідання, до суду не надано.
Крім того, поважною причиною неприбуття особи на виклик є також перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Але, будь-яких доказів про перебування у закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням та неможливістю залишити вказаний заклад захисник ОСОБА_8 також суду не надав.
Таким чином, доказів на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання 09 та 14 квітня 2021 року, передбачених статтею 138 Кримінального процесуального кодексу України, захисником ОСОБА_8 не надано.
10. Відповідно до частини першої та другої статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором.
З надісланої захисником на адресу суду копії додаткової угоди від 13 квітня 2021 року вбачається, що договір про надання правової (правничої) допомоги, укладений 25 листопада 2020 року між ним та донькою обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , є розірваним за згодою сторін.
З викладеного слідує, що 08 квітня 2021 року захисник повідомляв про наявність в нього ознак гострого респіраторного захворювання, а 13 квітня 2021 року (через 4 дні) він розірвав угоду про надання правової (правничої) допомоги.
11. Відповідно до статті 8 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з'їздом адвокатів України 09 червня 2017 року (далі - Правила), у межах дотримання принципу законності адвокат зобов'язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
Згідно з частиною четвертою статті 28 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Разом з тим, обвинувачений повідомив, що захисник ОСОБА_8 за три місяці жодного разу не з'явився до нього у СІЗО, не узгоджував з ним позицію захисту, чим неналежно, на думку обвинуваченого, надавав йому правову допомогу.
З вищевикладених обставин вбачається, що захисник ОСОБА_8 своїми діями не виходив з переваги інтересів клієнта - обвинуваченого ОСОБА_6 перед своїми власними і така поведінка захисника, на переконання суду, може свідчити про небажання виконувати покладені на нього кримінальним процесуальним законом обов'язки.
12. Відповідно до частини першої статті 7 Кримінального процесуального кодексу України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.
Згідно зі статтею 28 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Разом із тим, неприбуття у судове засідання захисника ОСОБА_8 без поважних причин, передбачених статтею 138 Кримінального процесуального кодексу України, призводить до невиправданого затягування судового провадження.
Відповідно до ст. 44 Правил у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Таким чином, враховуючи імперативну норму кримінального процесуального закону щодо першочерговості розгляду цього кримінального провадження у зв'язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою та невиправдане затягування захисником ОСОБА_8 судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне у порядку, передбаченому частиною першою статті 324 Кримінального процесуального кодексу України, порушити перед органом, який згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись статтями 47, 138, 324, 369, 372, 375, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Визнати причину неприбуття захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 неповажною.
Порушити питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_8 , (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2275 від 15 вересня 2005 року) перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва, якій надіслати копію цієї ухвали (04070, м. Київ, вулиця Борисоглібська, 3, поверх 5).
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3