15 квітня 2021 року м. Чернівці
справа № 724/1222/20
провадження 822/336/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Перепелюк І. Б.
суддів Владичана А.І, Литвинюк І.М.
секретар Герман Я.І.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хотинської міської об'єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користування житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , Хотинської міської об'єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користування житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року клопотання представників позивача - адвокатів Пазюка П.П. та Мігайлєнє О.В. про призначення судової комплексної експертизи - задоволено частково.
Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хотинської міської об'єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування судову комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ (адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Фастівська, 30В), на вирішення якої поставлено питання:
- Визначити межі земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме поворотні точки згідно її фактичного розташування з урахуванням її меж згідно Договору на безстрокове користування земельною ділянкою від 28.03.1962 року, акту відведення в натурі земельної ділянки 0,06 га. ОСОБА_3 , Генплану ділянки АДРЕСА_1 , 1968-2000 р.р., 1984 р., акту виносу в натуру земельної ділянки площею 0,1335 га. за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуального забудовника ОСОБА_4 від 18.04.1984 року та схеми виносу в натурі.
- Визначити чи накладається на земельні ділянки ОСОБА_2 земельні ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за встановленими вище межами.
- Чи відповідає фактичне розташування будівель і споруд відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності гр. ОСОБА_1 , її правовстановлюючим документам та первинні технічній документації із землеустрою на неї 2008 року, якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
В іншій частині відмовлено.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт з даною ухвалою не погоджується, вважає, що вона ухвалена з порушення норм процесуального права, неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Суд першої інстанції призначив експертизу майже на стадії судових дебатів, тобто через 3 місяці після закриття підготовчого судового засідання.
Подання позивачем клопотань, які мають вирішуватись судом на стадії підготовчого провадження, уже на стадії розгляду справи по суті слід розцінювати, як зловживання позивачем своїми процесуальними правами та є виявом недобросовісного користування належними йому правами та нехтуванням процесуальними обов'язками.
Клопотання про призначення експертизи подане представником позивача поза межами процесуального строку, жодних заяв про поновлення пропущеного процесуального строку, поважних причин чому клопотання не подано під час підготовчого засідання не подано, ухвала суду першої інстанції про продовження вказаного строку відсутня, що є підставою для залишення клопотання без розгляду.
Призначення експертизи на даній стадії позбавляє ряду прав відповідача, а саме можливості виклику в судове засідання експертів, свідків спеціаліста, подання доказів, адже дані питання вирішуються на стадії підготовчого провадження.
Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , Хотинської міської об'єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користування житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.
22 грудня 2020 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи, з метою з'ясування дійсних обставин справи, а саме - чи накладаються одна на одну і яка саме земельна ділянка сторін по справі, які дійсні площі земельних ділянок сторін, де мають проходити межі між земельними ділянками сторін, чи відповідає фактичне розташування земельної ділянки ОСОБА_1 її правовстановлюючим документам до внесення змін до них у 2020 році.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року клопотання представників позивача - адвокатів Пазюка П.П. та Мігайлєнє О.В. про призначення судової комплексної експертизи - задоволено частково.
Призначено по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Хотинської міської об'єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «ЗЕМ-РЕС» про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування судову комплексну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ (адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Фастівська, 30В), на вирішення якої поставлено питання:
- Визначити межі земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме поворотні точки згідно її фактичного розташування з урахуванням її меж згідно Договору на безстрокове користування земельною ділянкою від 28.03.1962 року, акту відведення в натурі земельної ділянки 0,06 га. ОСОБА_3 , Генплану ділянки АДРЕСА_1 , 1968-2000 р.р., 1984 р., акту виносу в натуру земельної ділянки площею 0,1335 га. за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуального забудовника ОСОБА_4 від 18.04.1984 року та схеми виносу в натурі.
- Визначити чи накладається на земельні ділянки ОСОБА_2 земельні ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 за встановленими вище межами.
- Чи відповідає фактичне розташування будівель і споруд відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності гр. ОСОБА_1 , її правовстановлюючим документам та первинні технічній документації із землеустрою на неї 2008 року, якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
В іншій частині відмовлено.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Так, частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно пункту 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року, № 53/5 (далі - Інструкції) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про призначення експертизи за клопотанням представників позивача, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно частин 1,3,4 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1-2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до пункту 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року сплата судового збору у випадку, передбаченому підпунктом 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів здійснюється лише за умови, що така заява розглядається у процесуальному порядку, визначеному статтею 135 ЦПК, а не за подання клопотань про витребування доказів (виклик до суду свідків, призначення експертизи, витребування письмових чи речових доказів тощо), які розглядаються відповідно до статті 130 ЦПК у попередньому судовому засіданні чи статті 168 ЦПК у судовому засіданні.
Системний аналіз вищевказаних норм дає підстави вважати, що судова експертиза може бути призначена у порядку витребування доказів, передбаченого частиною 1 статті 84 ЦПК України, або у порядку забезпечення доказів, передбаченого частиною 1 статті 116 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що необхідність призначення експертизи не обґрунтовувалася тими обставинами, що засіб доказування може бути втрачений або збирання, подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, а тому підстав для подання заяви про призначення експертизи у порядку забезпечення доказів відповідно до норм статті 117 ЦПК України станом на день постановлення ухвали судом першої інстанції не вбачалося.
За таких обставин вирішення питання про призначення експертизи у даній справі повинно відбуватися у порядку витребування доказів, передбаченого статтею 84 ЦПК України.
Виходячи з вищевказаних норм закону, клопотання про призначення експертизи у порядку витребування доказів повинно подаватися позивачем у встановлений частиною 2 статтею 83 ЦПК України строк, а у разі неможливості його подання у такий строк з причин що не залежали від нього, позивач повинен подати до суду письмове клопотання, в якому мають бути зазначені причини неможливості подання такого доказу, за результатами розгляду якого суд у разі визнання таких причин поважними може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви не було заявлено письмового клопотання про призначення експертизи та не зазначено причин неможливості подання такого клопотання у визначений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Представниками позивача не порушувалось питання про поновлення пропущеного строку для подання доказів.
З огляду на наведене судом першої інстанції вирішено питання про призначення експертизи з порушенням норм процесуального права.
Оскільки таке клопотання було заявлено представником позивача лише 22 грудня року, тобто після закінчення строку встановленого частиною 2 статтею 83 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був роз'яснити позивачу право на звернення до суду з клопотанням про встановлення додаткового строку для подання доказу.
В разі неподання такого клопотання або його незадоволення судом, заява про призначення експертизи підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи зазначене, судом першої інстанції вирішено питання про призначення експертизи з порушенням норм процесуального права.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційних скарг
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, оскільки судом порушені норми процесуального права, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 16 квітня 2021 року.
Головуючий І.Б. Перепелюк
Судді: А.І. Владичан
І.М. Литвинюк