Номер провадження 22-ц/821/749/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №175/3307/16-ц Категорія: на ухвалу Чепурний О. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
15 квітня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: Новікова О.М., Бондаренка С.І., Гончар Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Патрик Ганни Григорівни на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року у справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», від імені якого діє Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та договорами поруки, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання права власності, -
У серпні 2016 року ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», від імені якого діє АТ КБ «ПриватБанк», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та договорами поруки, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу.
10 листопада 2020 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ«АКЦЕНТ-БАНК», треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднано їх в одне провадження.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року первісний позов повернуто позивачу, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду про з залишення позову без руху. Зустрічний позов повернуто позивачці за зустрічним позовом, оскільки він був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом лише як взаємопов'язаний позов, як відповідь на вимоги первісного позову. При цьому, позивачці за зустрічним позовом роз'яснено його право подати окремий позов до суду.
На вказану ухвалу ОСОБА_1 , як позивачка за зустрічним позовом, подала апеляційну скаргу, вважаючи ухвалу незаконною та безпідставною в частині повернення її позову.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що цивільно-процесуальний закон не передбачає підстав для повернення позову, провадження за яким вже відкрито. У разі неусунення недоліків позову, який залишено без руху після відкриття провадження у справі, суд повинен діяти відповідно до п. 8 ст. 257 ЦПК України та залишити такий позов без розгляду.
Що стосується повернення зустрічного позову, то апелянт звертає увагу, що суд не виносив ухвалу про залишення зустрічного позову без руху, зустрічний позов поданий з дотриманням ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, тому законних підстав для повернення зустрічного позову не було.
Посилання суду на те, що два позови є взаємопов'язаними і повернення первісного позову тягне за собою повернення зустрічного позову, скаржник не вважає законним, оскільки це не передбачено жодною нормою ЦПК України.
Посилаючись на порушення судом норм процесуального закону, апелянт просить скасувати ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року в частині повернення зустрічного позову, постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду в цій частині до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вказане, розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року цивільну справу за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та договорами поруки - направлено до Драбівського районного суду Черкаської області для розгляду по суті (т.1 а.с. 140-141).
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 17 червня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та договорами поруки (т.1 а.с. 163-164).
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 року виділені матеріали № 175/882/20 за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», від імені якого діє Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, передано на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року виділені матеріали № 175/882/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», від імені якого діє Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу, об'єднано в одне провадження із цивільною справою №175/3307/16-ц за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та договорами поруки.
Об'єднаній справі присвоєно № 175/3307/16-ц.
Справу передано судді Драбівського районного суду Черкаської області Чепурному О.П.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2020 року прийнято справу до свого провадження суддею Чепурним О.П.
10 листопада 2020 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ«АКЦЕНТ-БАНК», треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2020 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів позбавлена права давати оцінку процесуальним діям попередніх судів і розглядає справу лише в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги (п. 1 ст. 367 ЦПК України).
Отже перегляду підлягає справа лише в частині повернення зустрічного позову.
Апеляційний суд виходить із наступного.
Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову в ухвалі від 12.11.2020 суд першої інстанції зазначив, що зустрічний позов поданий в строк для подання відзиву на первісний позов, тобто з дотриманням ч. 1 ст. 193 ЦПК України. При цьому, суд вказав, що зустрічний позов також відповідає ч. 2 ст. 193 ЦПК України, оскільки обидва позови є взаємопов'язаними.
Крім того, районний суд додатково констатував, що підстав для неприйняття зустрічного позову не встановлено, тому дійшов висновку про необхідність об'єднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом.
21 січня 2021 року ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», від імені якого діє АТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу та договорами поруки, визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, скасування державної реєстрації прав власності на автомобіль, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - залишено без руху.
Підставою для залишення позову без руху суд зазначив те, що адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_5 , яку позивач вказав у позові взагалі відсутня, тобто останній не міг там проживати чи бути зареєстрованим. Дана обставина унеможливлює здійснення виклику особи в судове засідання, а відтак провести розгляд справи відповідно до порядку встановленого ЦПК України.
За змістом відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання, перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації відповідач ОСОБА_5 відповідно до Реєстру територіальної громади міста Києва в Оболонському районі міста Києва не зареєстрований. Водночас, було повідомлено, що вказаний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутній.
Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду, п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху. Також останньому роз'яснено, що у разі, якщо він в установлений строк не усуне недоліки заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року первісний позов повернуто позивачу, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позову без руху.
Зустрічний позов повернуто позивачці ОСОБА_1 , оскільки він був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом лише як взаємопов'язаний позов, як відповідь на вимоги первісного позову. При цьому останній роз'яснено її право подати окремий позов до суду.
Таке застосування норм процесуального права колегія суддів визнає неправильним з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно з частинами шостою-дев'ятою статті 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини десятої статті 187 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Колегія суддів зауважує, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу судів на те, що чітке дотримання вимог процесуального закону є необхідним явищем, оскільки забезпечує вірне дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини: від 28 жовтня 1998 року у справі «Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії», від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», від 08 березня 2017 року у справі «ТОВ «Фріда» проти України»).
Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Водночас, ухвалення рішення про повернення первісного позову стало підставою для суду першої інстанції для рішення про повернення зустрічного позову, хоча це не передбачено цивільно-процесуальним законом і з цим погоджується суд апеляційної інстанції.
Зустрічний позов поданий із додержанням ст. 193 ЦПК України, а підстави, передбачені ст. 194 ЦПК України для повернення зустрічного позову в даному випадку відсутні. При цьому, позивачка за зустрічним позовом звернулася з самостійними вимогами та зацікавлена в розгляді спору.
Разом з тим, судова колегія враховує, що за змістом вимог апеляційної скарги позивачка за зустрічним позовом просила тільки скасувати оскаржувану ухвалу в частині повернення її зустрічного позову та в цій частині справу направити для продовження розгляду.
За таких обставин, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, ухвала суду підлягає до часткового скасування, а справа в частині заявленого зустрічного позову - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Патрик Ганни Григорівни задовольнити.
Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року скасувати в частині повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», треті особи Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м. Києві, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду у цій частині.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді