16.04.2021 Справа № 756/185/21
Унікальний № 756/185/21
Провадження № 1-кс/756/518/21
16 квітня 2021 року Оболонський районний суду міста Києва
у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України,
12.01.2021 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.
17.02.2021 року судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України (провадження № 1-кп/756/841/21, унікальний № 756/185/21).
Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 23.10.2020 було відмовлено у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду справи № 756/11843/20 (№ 1-кс/756/2009/20) за клопотанням слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_7 , погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_8 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100050001825 від 11.03.2019, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої.
Учасники судового провадження на розгляд заяви про самовідвід не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином.
Вивчивши заяву про самовідвід, ознайомившись з матеріалами судової справи (провадження №1-кп/756/841/21, унікальний № 756/185/21), суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Зважаючи на вищевикладене, суддя ОСОБА_3 не може брати участь в розгляді судової справи (провадження № 1-кп/756/841/20, унікальний № 756/185/21) - кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, на підставі ч. 1 ст.76 КПК України, а тому заява про самовідвід судді має підлягати задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 35, 76, 80, 81, 82 КПК України, суд
Заяву судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України (провадження № 1-кп/756/841/21, унікальний № 756/185/21) - задовольнити.
Судову справу (провадження № 1-кп/756/841/21, унікальний № 756/185/21) - кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України - передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1