10.09.07р.
Справа № 8/162-07
За позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України" (м. Київ)
до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (м. Дніпродзержинськ)
Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" (м. Київ)
про відміну торгів на закупівлю насосів для рідини
Суддя Дубінін І.Ю.
Представники:
Від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явивсявід третьої особи: не з'явився
Спілка громадських організацій "Тендерна палата України" (далі-позивач) звернулась до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" (далі-відповідач) з позовом про відміну торгів на закупівлю насосів для рідин (оголошення про заплановану закупівлю № 12050007, опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від 19.03.2007р. № 12(83); оголошення про заплановану закупівлю №3209949, опубліковане у Спеціальному друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію включно з питань державних закупівель та має назву, яка відноситься безпосередньо саме до сфери державних закупівель від 19.03.07р. № 12(49)).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем, всупереч положенням ст.ст. 5, 21, 261, 34 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», тендерна документація не містить методику розрахунку ціни тендерної пропозиції із зазначенням того, чи повинна вона включати інші елементи, крім вартості товару; строки поставки товарів; зазначення прізвища, посади та адреси однієї чи кількох посадових осіб або інших працівників замовника, уповноважених здійснювати зв'язок із учасниками; технічне завдання тендерної документації містить посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника без зазначення виразу "або еквівалент"; в оголошенні до тендерної документації встановлено нерівні умови до вітчизняних та іноземних учасників внаслідок посилання Замовником на ст. 6 Закону, що виключена; до основних умов договору не включено, згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 того ж закону, істотних умов договору, а саме: умови договору про закупівлю після його підписання не повинні змінюватися, крім випадків, коригування ціни договору в разі отримання відповідного позитивного висновку Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель; в розділі 23 тендерної документації "Конфіденційність" не передбачена можливість надання інформації щодо розгляду оцінки тендерних пропозицій до укладення договору Антимонопольному комітету України.
Крім того, відповідачем не було надіслано позивачеві протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій в паперовому або електронному вигляді як того вимагає Закон України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Зазначене порушення позивач вважає істотним, таким, що суперечить меті Закону - запобіганню проявам корупції у сфері державних закупівель, забезпеченню відкритості та прозорості тендерних процедур, досягненню оптимального і раціонального використання державних коштів та таким, що є підставою для відміни торгів відповідно до ст. 28 вказаного Закону.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що ним були виконані вимоги згаданого Закону, позивачу були направлені у встановлений строк в електронному вигляді тендерна документація та протокол розкриття тендерних пропозицій, а також протокол оцінки тендерних пропозицій № 21 від 25 квітня 2007 року.
Ухвалою голови господарського суду від 31.07.07 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 09.09.07 р. включно.
Ухвалою суду від 26.06.07р. було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплект" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 26.06.07р., 17.07.07р., 23.08.07р. на 17.07.07р, 31.07.07р.,10.09.07р. відповідно.
По справі оголошувалась перерва з 31.07.07р. по 23.08.07 р.
В судове засідання 10.09.07р. представники позивача, відповідача та третьої особи не з'явилися, причин свого нез'явлення суду не повідомили.
Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки всі вони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -
19.03.2007р. в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України від № 12(83) та у Спеціалізованому друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель № 12(49) були опубліковані оголошення про заплановану закупівлю насосів для рідини № 3209949
Згідно цим оголошенням процедура закупівлі -відкриті торги, розкриття тендерних пропозицій була призначена на 18 квітня 2007р.
Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів регулюються Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в редакції від 01.12.06 р., що діяла на момент публікації вказаних оголошень
За ст. 36 вказаного Закону, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод у сфері закупівель будь-який учасник або інша особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність замовника до Комісії, або до суду згідно з цим Законом.
Позивач просить відмінити торги з підстав порушення відповідачем вимог Закону, а саме: не надіслання Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді протоколу розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій та подання тендерної документації, яка не відповідає вимогам законодавства.
Частиною 5 статті 17-3 Закону (в редакції від 01.12.06 р., що набрав чинності з 11.03.07 р.) передбачено обов'язок замовника надіслати Тендерній палаті України в паперовому або електронному вигляді тендерну (кваліфікаційну) документацію, протокол розкриття тендерних (кваліфікаційних, цінових) пропозицій, протокол оцінки та звіт про результати здійснення процедури закупівлі протягом трьох робочих днів з дати їх затвердження.
У відзиві зазначено, що відповідач, користуючись своїм правом, наданим йому ст. 5 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" надіслав позивачу інформацію в електронному вигляді 27.04.07р. - протокол про розкриття тендерних пропозицій № 21 від 18.04.07р. та протокол оцінки тендерних пропозицій № 21 від 25.04.07р.
Підстави відміни торгів викладені у статті 28 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти".
Відповідно до цієї статті торги відміняються у разі, якщо:
Ш на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного замовником у тендерній документації;
Ш було відхилено всі тендерні пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону;
Ш замовник порушив вимоги цього Закону щодо оприлюднення інформації;
Ш якщо до оцінки допущено тендерні пропозиції менше ніж трьох учасників;
Ш Комісією чи судом прийняте рішення про відміну торгів.
Жодної з підстав, наведених у статті 28 цього Закону, позивачем у позові не вказано, доказів на підтвердження вищевказаних обставин позивачем не надано, в тому числі - допущення відповідачем порушення ч. 5 ст. 17-3 Закону, яке до того ж не є істотним порушенням, наслідком якого є відміна торгів.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України “Про судоустрій України», є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами прав та інтересів юридичних осіб.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов для реалізації встановленого вищевказаними нормами права.
Вирішуючи переданий на розгляд суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто - встановити, чи є особа, за позовом якої порушено провадження у справі, належним позивачем.
Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку від інших осіб.
В призначений час на участь у торгах було подано менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, що підтверджується Протоколом від № 20 від 25.04.2007р. Вказане стало підставою, згідно ст. 28 Закону для відміни торгів, що і було здійснено тендерним комітетом Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій".
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що торги вже були відмінені до звернення Позивача з позовом, господарський суд вважає, що позовні вимоги Позивача пов'язані із відміною торгів - не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Викладене є підставою для відмови в позові. Судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Суддя
І.Ю. Дубінін