ухвала
"29" серпня 2006 р. Справа № 2/121
За позовом відкритого акціонерного товариства «Берегівський комбінат хлібопродуктів», м. Ужгород
До відповідача Закарпатського інституту агропромислового виробництва, с. В.Бакта Берегівського району
Про стягнення переданих товарно-матеріальних цінностей в натурі відповідної кількості та якості, а саме: 73,82тон кормосуміші, 70,17тон пшениці фуражної, 68,95тон вівса, 63,25тон зерна кукурудзи, 18,32тон пшениці та 14,39тон ячменя
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - Цебрик Л.В. -представник за довіреністю від 18.05.2006р.
від відповідача - Чумаченко С.М. -представник за довіреністю №150 від 24.07.06р.
СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством «Берегівський комбінат хлібопродуктів», м. Ужгород заявлено позов до Закарпатського інституту агропромислового виробництва, с. В.Бакта Берегівського району про стягнення переданих товарно-матеріальних цінностей в натурі відповідної кількості та якості, а саме: 73,82тон кормосуміші, 70,17тон пшениці фуражної, 68,95тон вівса, 63,25тон зерна кукурудзи, 18,32тон пшениці та 14,39тон ячменя
(позовні вимоги викладено з урахуванням заяви позивача в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення).
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. У підставу своїх доводів вказує на те, що подані відповідачем у підтвердження своїх заперечень накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей та довіреності на отримання товару за ними не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне. Підставою видачі частини даних накладних вказано відповідачем як за відпущені позивачем горючо-паливні матеріали та серед них є такі, які викликають сумнів в їх достовірності, оскільки видані без наявності доручення на отримання за ними товарно-матеріальних цінностей, відсутні підписи уповноважених осіб позивача на їх отримання або ідентифікувати особу отримувача неможливо. Також заперечує отримання товару за решта частини накладних, оскільки такі містять вартість відпущеної продукції, а відповідно можуть свідчити про існування між сторонами правовідносин договору купівлі-продажу. Також наводить сумніви у їх достовірності і стосовно цих накладних, так як їх заповнення не в повному обсязі відповідає вимогам Інструкції про бухгалтерський облік. Вважає, що оскільки між сторонами існували відносини позики, відповідач повинен був в такому ж порядку, як і отримав продукцію, повернути її позивачу в тій же кількості та якості.
Представник відповідача заперечує проти позовних вимог та у підтвердження своїх доводів надав суду належним чином засвідчені копії накладних та довіреності про отримання продукції за ними. Вважає, що ним повністю доведено факт наявності незначної заборгованості перед позивачем в розмірі близько двох тонн продукції у підтвердження чого подав суду порівняльну таблицю та розрахункові відомості, з яких вбачається про стан розрахунків сторін у справі. Доводи позивача частково визнає та заявив суду усне клопотання про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог за позовом.
За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, необхідності витребування від сторін додаткових доказів в обґрунтування їх доводів та заперечень, а також дл надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, п.4 ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),
1. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2006 р. о 11:00 .
2. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:
- позивача -відповідні докази у підтвердження відпуску відповідачу горючо-паливних матеріалів та підставу їх відпуску, тощо;
- відповідача - письмове пояснення з приводу доводів позивача стосовно невідповідності деяких накладних вимогам чинного законодавства.
3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.
Суддя О.Ф. Ремецькі