"21" серпня 2006 р.
Справа № 10/355/06
м. Миколаїв
Позивач: ЗАТ «Електроград»(50025, м.Кривий Ріг, вул.Модрівська, 93)
Відповідач: ТОВ «Агропродукт»(57263, Миколаївська область, Жовтневий район, с.Шевченкове, вул.Урожайна, 1, поштова адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 10)
Суддя Горобченко Д.М.
Від позивача: Агафонова Ю.О., дов. № б/н від 09.12.2005р.
Від відповідача: не з'явились.
ПРО: стягнення заборгованості за поставлений по договору № 97 від 14.06.2004р. товар у сумі 30045, 25 грн., з яких сума основної заборгованості становить 16324, 00 грн., збитки від інфляції -5148, 03 грн., 3% річних -1243, 48 грн., штрафні санкції -7329,74 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань в частині оплати поставленого товару.
Відповідач вимоги ухвал суду від 19.06.2006р. та від 19.07.2006р. не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, свого представника у судове засідання не направив.
Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України -за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:
На підставі договору № 97, укладеного між сторонами 14.06.2004р., позивачем було поставлено відповідачеві товар (електрообладнання) на загальну суму 96324, 00 грн.
14.06.2004р. відповідачеві був виставлений рахунок № ГР-627 на суму 96324, 00 грн.
Як зазначає позивач, в порушення договірних зобов'язань, відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково, у зв'язку з чим за ним рахується заборгованість у сумі 16324, 00 грн.
За неналежне виконання договірних зобов'язань позивачем відповідачеві відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань»нараховані пеня у сумі 7329, 74 грн., збитки від інфляції у сумі 5148, 03 грн., а також, 3% річних у сумі 1243, 48 грн.
Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем наявністю правовідносин з відповідачем саме за договором № 97 від 14.06.2004р.
В якості доказів цього позивачем надані видаткова накладна № ГР-880 від 28.09.2004р., рахунок-фактура № ГР-627 від 14.06.2004р., довіреність на отримання цінностей серії ЯИН № 641187 (арк. справи 27-29).
З наданих документів не можливо встановити факт правовідносин між сторонами в частині відпущення відповідачеві товару за договором № 97 від 14.06.2004р.
Крім того, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2006р. порушено провадження у справі про банкрутство відповідача (справа № 10/202/06, суддя Горобченко Д.М.), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.04.2006р. введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Агропродукт», призначено розпорядника майна, зобов'язано кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство.
Відповідне оголошення опубліковано в газеті «Голос України»від 18.05.2006р.
Статтею 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.
Як свідчать надані позивачем матеріали, грошові вимоги останнього виникли ще в 2004 році. Станом на день розгляду справи до господарського суду Миколаївської області кредиторські вимоги ЗАТ «Електроград», які виникли на підставі договору № 97 від 14.06.2006р., по справі № 10/202/06 про банкрутство відповідача не надходили. Встановлений термін для заявлення кредиторських вимог сплив.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 66, 75, 82-85 ГПК України,- господарський суд
В задоволені позову відмовити.
Суддя
Д.М.Горобченко