Справа № 496/1493/21
Провадження № 3/496/1046/21
15 квітня 2021 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої продавцем,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
23.03.2021 року ст. ДОП Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якого остання 23.03.2021 року о 16:00 годині у магазині «Хозтовари», що знаходиться по вул. Тираспольська у с. Великий Дальник реалізовувала промислові товари, чим порушила правила карантину.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення до органу, який його склав, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч вказаним вимогам, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не зазначено точну адресу місцезнаходження магазину, в якому остання реалізовувала промислові товари, а вказано лише «вулиця Тираспольська, с. Великий Дальник» та не відібрано пояснення у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не додано доказів реалізації продукції.
Також, звертаю увагу на те, що диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Норма ч. 1 ст. 44-3КУпАП є банкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону, інших актів законодавства або рішень органів місцевого самоврядування.
Однак, всупереч вказаним вимогам у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147732, складеному відносно ОСОБА_1 , не конкретизовано суть порушення у відповідності до ч. 1 статті 44-3 КУпАП, інших актів законодавства або рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а суд не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 для належного оформлення відповідно вимог ст. 256 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП повернути до Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О. Пендюра