Справа № 495/2720/21
Номер провадження 1-кс/495/941/2021
16 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Білгороді-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенка - Друга, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, офіційно неодруженого, має на утриманні неповнолітню доньку,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155 КК України,
16.04.2021 на розгляд до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської надійшло клопотання від старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155 КК України.
Вимоги клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_4 , будучи членом сім'ї у складі ОСОБА_7 , її дітьми - неповнолітньою потерпілою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та своєю дочкою ОСОБА_10 , 2006 року народження, проживав за адресою: АДРЕСА_2 , де вів із сім'єю спільне господарство, мав з ОСОБА_7 спільні витрати, бюджет та харчування, вів спільний побут, приймав участь у вихованні дітей.
Перебуваючи в приміщені вищевказаного домоволодіння, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом вступу у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 06 квітня 2021 року, в дообідній час, більш точний час встановити не надалось можливим, діючи умисно, усвідомлюючи та оцінюючи свої дії, розуміючи їх наслідки, користуючись відсутністю поряд сторонніх осіб, з метою задоволення статевої пристрасті, будучи обізнаним про п'ятнадцятирічний вік потерпілої, запропонував останній пройти до приміщення господарчо-побутової споруди, а саме гаражу. Опинившись на самоті з потерпілою ОСОБА_8 у гаражі, ОСОБА_4 почав з останньою розмову, в ході якої сидячи з потерпілою на дивані зазначеного приміщення почав обіймати ОСОБА_8 та розуміючи, що вона не досягла статевої зрілості, розвернувши останню лицем від себе поклав її в положення лежачі на животі, приспустив її нижній одяг у вигляді штанів та спідньої білизни, спустив свої штани та спідню білизну, одягнув на свій статевий орган презерватив, та вступив з потерпілою у природній (гетеросексуальний) статевий акт шляхом проникнення вагінальним шляхом в тіло потерпілої.
15 квітня 2021 року о 02 годині 00 хвилин (фактичний час затримання 00 годин 54 хвилини) ОСОБА_4 на підставі ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчинені злочину. 15 квітня 2021 року, на підставі п.1 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.155 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у вчиненні повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, з використанням геніталій, вчинених членом сім'ї, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на потерпілу (законного представника неповнолітньої потерпілої) у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочини, котрий у відповідності класифікації відноситься до категорії тяжких, може почати переховуватись, враховуючи той чинний що злочин вчинений відносно особи котра є неповнолітньою, що має вагоме значення в подальшому як на фізичний так і психологічний її розвиток, сам підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілої, її законного представника, тим самим не виключається що підозрюваний може вчиняти вплив на них шляхом наприклад залякування, злочин є таким, що відноситься до злочинів вчинених проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м'яких запобіжних заходів. На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого слідчим клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Щодо інкримінованого йому діяння вказав, що визнає той факт, що вступав у статеві зносини із малолітньою потерпілою ОСОБА_8 , проте заперечив факт спільного проживання з нею та її матір'ю.
Захисник в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також заперечила щодо кваліфікації інкримінованих діянь підозрюваному, а саме щодо частини другої з кваліфікуючою ознакою вчинення діяння членом сім'ї.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; 2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років; 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; 6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що наявність підстав для тримання під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, якщо цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя бере до уваги позитивну характеристику, надану Кривицькому ВС. Мологівською сільською радою та те, що відповідно до довідки, наданої цією ж сільською радою, до складу його сім'ї входить неповнолітня дочка.
Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Потерпілою у цьому кримінальному провадженні є неповнолітня особа, що має вагоме значення в подальшому як на фізичний так і на психологічний її розвиток. Підозрюваний обізнаний про місце проживання потерпілої та її законного представника, перебував із законним представником у близьких стосунках, відтак існує ризик незаконного впливу на них чи свідка ОСОБА_11 , який також є родичем підозрюваного. Слідчий суддя також бере до уваги відсутність постійного місця роботи підозрюваного і відтак, що він може залишити місце проживання і ухилятися від органів слідства чи суду. ОСОБА_4 має задовільний стан здоров'я. На його утриманні є неповнолітня донька, разом з тим, відповідно до Наказу Служби у справах дітей Мологівської сільської ради її тимчасово влаштовано у родину тітки.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя доходить переконання, що жоден з більш м'яких заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, не буде сприяти меті застосування запобіжних заходів, а також виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Окрім цього, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи те, що підозрюваний раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки:
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- здати слідчому Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області паспорт, який надає право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися із потерпілою, законним представником потерпілої, свідком у даному кримінальному провадженні;
- з'являтися до слідчого Білгород-Дністровського РВПГУНП в Одеській області за його викликом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 155 КК України, визначивши місце тримання в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 13 червня 2021 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 (сорок п'ять тисяч чотириста) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- здати слідчому Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області паспорт, який надає право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися із потерпілою, законним представником потерпілої, свідком у даному кримінальному провадженні;
- з'являтися до слідчого Білгород-Дністровського РВПГУНП в Одеській області за його викликом.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1