Ухвала
15 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 615/401/21
провадження № 51-1842 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000271, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України (далі КК), та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України, з Валківського районного суду Харківської області до Київського районного суду м. Полтави,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000271, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України (далі КК), та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України, з Валківського районного суду Харківської області до Київського районного суду м. Полтави.
Клопотання мотивовано тим, що останній за часом тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння часткою засновника підприємства шляхом вчинення правочину з використанням підроблених документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, вчиненоОСОБА_6 на його робочому місці, що розташовано за адресою: провулок Клубний, 4, м. Полтава, тобто у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави, а тому згідно з вимогами ч. 1 ст. 32 КПК розгляд цього провадження має здійснювати вказаний суд.
Учасникам судового провадження було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.
Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до обвинувального акту, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у першій половині 2019 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, виготовили підроблені документи для реєстрації змін у ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які 23 липня 2019 року були подані державному реєстратору Заїчинської сільської ради Семенівського району Полтавської області ОСОБА_6 , який здійснював свою діяльність за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч установленому законом порядку вчинили підроблення договору купівлі-продажу корпоративних прав ПСП «Маяк» та використали під час незаконної перереєстрації підприємства, тим самим спричинили матеріальну шкоду законним власникам майна та прав на нього.
З обвинувального акту вбачається, що останній за часом тяжкий злочин вчинено ОСОБА_6 у Київському районні міста Полтави, тобто в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Полтави.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повинен здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а саме Київський районний суд м. Полтави. Клопотання захисника ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170000000271, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 205-1 КК України, з Валківського районного суду Харківської області до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3