05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 127/32956/19
провадження № 61-4183ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 150 212,5 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року в складі судді Борисюк І. Е., залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року в складі колегії суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С., Шемети Т. М., позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 150 212,5 грн майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
10 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову у справі № 127/32956/19 становить 150 212,5 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2020 року та на постанову Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді Н. О. Антоненко
В. І. Крат
М. М. Русинчук