Справа № 755/10230/20 Головуючий в суді І інстанції - Іваніна Ю.В.
Провадження № 33/824/2263/2021 Доповідач в суді II інстанції - Ігнатюк О.В.
16 квітня 2021 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року, -
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
На дану постанову судді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді.
Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку що клопотання слід залишити без розгляду, а апеляційну скаргу повернути апелянту з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором.
Постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи, які ОСОБА_1 поклав в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, а саме необізнаність про дату, час та місце розгляду справи щодо нього у суді першої інстанції були предметом розгляду апеляційного суду та постановою Київського апеляційного суду від 05 березня 2021 року були визнані такими, які не можуть свідчити про поважність причин його пропуску та не можуть бути підставою для його поновлення.
Та обставина, що ОСОБА_1 подане клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, які не були предметом розгляду при винесенні постанови від 05 березня 2021 року,апеляційним судом визнається як зловживання процесуальними правами, що суперечить принципу юридичної визначеності (принципу остаточності рішень суду).
У зв'язку із тим, що процесуальні заходидля запобігання зловживанню процесуальними правами нормами діючого КУпАП не урегульовані,суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, застосувавши положення ч.3 ст.45 КАС України, які регламентують дії суду у разі визнання зловживанням процесуальними правами, а саме вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями із наслідками, які указані у цій нормі закону, а саме залишення скарги без розгляду або її повернення особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ч.3 ст.45 КАС України, апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Ігнатюк