Справа № 369/12148/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Пінкевич Н.С.
Апеляційне провадження 22-ц/824/7230/2021 Доповідач - Рубан С.М.
16 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши клопотання Першого заступника прокуратури Київської області Грабець Ігоря Несторовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Віто - Поштової сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння , -
Рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Віто - Поштової сільської ради Києво - Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, Перший заступник прокуратури Київської області Грабець Ігор Несторович подав апеляційну скаргу.
Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення скаржником отримано 12 січня 2021 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.
Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, перевіривши поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, на які посилається скаржник, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Доказів отримання скаржником копії повного тексту рішення раніше вказаного ним строку матеріали справи не містять.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
При цьому, ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених ЦПК України.
Апеляційний суд вважає, що доводи скаржника заслуговують на увагу і причини пропуску строку є поважними.
Керуючись ст.ст. 127, 354 ЦПК України, суд,-
Клопотання Першого заступника прокуратури Київської області Грабець Ігора Несторовича - задовольнити.
Поновити Першому заступнику прокуратури Київської області Грабець Ігору Несторовичу строк апеляційного оскарження рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2020 року.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Рубан С.М.