Апеляційне провадження № 22-ц/824/6493/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
м. Київ Справа № 369/87/17
16 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору, -
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору - задоволено.
Розірвано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз» і ОСОБА_1 договір бронювання об'єкту будівництва 9/2/11/143/Ж від 29 жовтня 2007 року.
Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.
Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду, 12 березня 2021 року особа, яка не брала участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» надіслало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
19 березня 2021 року на електронну адресу суду першої інстанції Київським апеляційним судом направлено запит від 18 березня 2021 року про витребування матеріалів цивільної справи.
25 березня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду копій апеляційної скарги з додатками для сторін відповідно до кількості учасників справи .
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену ухвалу скаржник отримав 06 квітня 2021 року (а.с. 131).
На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року 07 квітня 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. надіслав копію апеляційної скарги з додатками.
Перевіривши виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, приходжу до наступних висновків.
Як вбачається з ухвали Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання копій апеляційної скарги з додатками для сторін відповідно до кількості учасників справи.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Однак, скаржником не у повній мірі виконано вимоги ухвали апеляційного суду, оскільки надіслано копії апеляційної скарги не у відповідності до кількості учасників справи.
Крім цього, суд звертає увагу, що додані до копії апеляційної скарги матеріали, що надійшли на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, значно відрізняються від додатків, які були додані до оригіналу апеляційної скарги.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» виконало вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 29 березня 2021 року не у повній мірі, вважаю, що апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Дубас Т.В., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргаз» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про розірвання договору - визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя: