Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/824/6704/2021
м. Київ Справа №753/15857/20
15 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Пікуль А.А.
- Левенця Б.Б.
при секретарі - Гоін В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Фіногєєва Володимира Михайловича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Каліушка Ф.А., у цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,-
28 вересня 2020 Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни.
На обґрунтування вимог скарги посилалось на те, що 05 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 064-2008-165, відповідно до якого боржник отримав від банку кредит в сумі 185 200, 00 дол. США, строком до 01 лютого 2018 року, із сплатою 12, 45 % річних за користування кредитними коштами.
Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» з огляду на те, що 22 червня 2009 року рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»; 31 жовтня 2018 року рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» було перейменовано в Акціонерне товариство «Універсал Банк», що підтверджується статутом АТ «Універсал Банк».
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року по справі 2-2404/2010 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк'заборгованість в сумі 1 790 558, 52 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір у сумі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.
На виконання вищезазначеного судового рішення, Дарницьким районним судом міста Києва 01.04.2016 року було видано виконавчий лист № 2-2404/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в сумі 1 790 558, 52 грн., судових витрат в сумі 1 700, 00 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.
Приватним виконавцем Виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмилою Олегівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59908288 від 28.08.2019 року з виконання вказаного виконавчого листа .
Зазначає, що в ході примусового виконання виконавчого документу боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 відмовився добровільно виконати рішення суду, а тому приватним виконавцем вчинялись заходи щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» суми заборгованості за виконавчим документом.
За даними реєстрових книг КП Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.03.2005 року.
Під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем Лановенко Л.О. було отримано витяг № 44144574 від 22.10.2019 року з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, відповідно до якого, станом на 22.10.2019 року у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 17.05.2005 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації - 17.05.2005 року та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . дата реєстрації - 28.08.2012 року.
Зазначає, що 04.06.2020 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. було отримано відповідь на лист від 29.05.2020 року, відповідно до якої Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної адміністрації в м. Києві державної адміністрації відмовила у наданні попереднього дозволу на реалізацію вказаного нерухомого майна. У зв'язку з цим приватним виконавцем не проводяться заходи щодо реалізації вищезазначеної квартири.
Вважає, що посилання приватного виконавця Лановенко Л.О. на розділ VIII, п. 28 Інструкції з організації примусового виконання рішення є помилковим, оскільки зазначений пункт Інструкції такого обов'язку на орган ДВС/приватного виконавця під час проведення виконавчих дій не покладає.
Просило зобов'язати приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмилу Олегівну провести усі необхідні заходи щодо примусової реалізації в межах виконавчого провадження № 59908288 квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 без отримання згоди Органу опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року скаргу Акціонерного товариства « Універсал Банк» на бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, заінтересована особа- ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погоджуючись с таким рішенням суду першої інстанції, представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвокат Фіногєєв Володимир Михайлович 15 березня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги АТ «Універсал Банк».
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 20 січня 2021 року є незаконною та необґрунтованою, постановлена на підставі неповного та необ'єктивного з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Посилається на неправильність висновку суду першої інстанції щодо законності дій приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. з отримання попередньої згоди Органу опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації до передачі нерухомого майна боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 на реалізацію.
Зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою ту обставину, що приватний виконавець Виконавчого округ м.Києва Лановенко Л.О. вже зверталась за такою згодою до Органу опіки та піклування і 04.06.2020 року їй було надано відповідь згідно якої Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації відмовила у наданні попереднього дозволу на реалізацію вказаного нерухомого майна.
Вказує на те, що приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. помилково вважає, що оскільки у неї відсутній дозвіл Органу опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, а право на користування квартирою АДРЕСА_1 має неповнолітня дитина, то у виконавця відсутні правові підстави для проведення виконавчих дій, направлених на реалізацію даної квартири.
Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою положення п. 9 ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, ст. 18 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими закріплено обов'язковість рішень суду для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Звертає увагу, що суд першої інстанції при вирішенні вказаної скарги не застосував правову позицію, викладену у постанові Верховного суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-54цс16, яка згідно із нормами ЦПК України є обов'язковою для судів.
Зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та не було звернуто увагу на п.п. 66, 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року за № 866, яким визначено, що вказані положення стосуються розгляду звернень на вчинення саме правочинів щодо нерухомого майна дитини, тобто, за результатом добровільних звернень осіб, які мають намір розпоряджатися належним дитині майном або майном, на яке у дитини є право користування, і не стосуються примусового відчуження майна, оскільки в таких випадках мова йде не про намір зацікавлених осіб розпоряджатися майном, а про задоволення прав третіх осіб на нього.
В судове засідання представник Акціонерного товариства " Універсал Банк" не з'явився, про день та час слухання справи банк повідомлений судом у встановленому законом порядку, причину неявки представника суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, заінтересована особа: ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 064-2008-165 відповідно до якого боржник отримав від банку кредит в сумі 185 200, 00 дол. США, строком до 01 лютого 2018 року, із сплатою 12, 45 % річних за користування кредитними коштами. (а.с. 5-10)
У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2010 року по справі 2-2404/2010 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства " Універсал Банк'заборгованість в сумі 1 790 558, 52 грн., а також понесені судові витрати - судовий збір у сумі 1 700, 00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн.(а.с. 23-25) Вказане рішення набрало чинності 21.09.2015 року.
На виконання вищезазначеного судового рішення, Дарницьким районним судом міста Києва 01.04.2016 року було видано виконавчий лист № 2-2404/2010. (а.с. 20)
Постановою приватного виконавцям Виконавчого округу м.Києва Лановенко Людмили Олегівни від 28.08.2019 року було відкрито виконавче провадження № 59908288 з виконання виконавчого листа № 2-2404/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ат " Універсал Банк" заборгованості в розмірі 1569448,52 грн. (а.с. 21)
18.09.2019 року приватний виконавець Лановенко Л.О. винесла постанову про арешт коштів боржника.
08.10.2019 року від АТ " Укрсиббанк" надійшла відповідь на запит приватного виконавця від 18.09.2019 року, у якій зазначено, що заборгованість за кредитом, виданим під іпотеку зазначеної у запиті квартири, у ОСОБА_1 перед банком відсутня.
18.10.2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. було направлено запит № 7352 до Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації для надання інформації про осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 .
29.10.2019 року на запит приватного виконавця Комунальне підприємство Київської міської Ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що згідно з даними реєстраційних книг, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.03.2005 року . (а.с. 17)
З копії договору купівлі-продажу від 25 березня 2005 року вбачається, що ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 купив квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з трьох жилих кімнат, загальною площею 99,00 кв.м., жилою площею 57,00 кв.м.
Згідно витягу з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, станом на 22.10.2019 року у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 17.05.2005рок, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата реєстрації 17.05.2005 року та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дата реєстрації 28.08.2012 року .
26.11.2019 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. в рамках виконавчого провадження № 59908288 була виставлена платіжна вимога № 59908288 та платіжна вимога № 59908288/2 до боржника ОСОБА_1
03.08.2019 року до приватного виконавця від АТ КБ " ПриватБанк" надійшло повідомлення про повернення платіжної вимоги № НОМЕР_1 та платіжної вимоги № 59902288/2 у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку боржника.
22.01.2020 року приватним виконавцем було направлено вимогу АТ " Укрсиббанк" № 428 щодо припинення обтяження у відношенні нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: квартири АДРЕСА_1 .
04.03.2020 року від АТ " Укрсиббанк" надійшла відповідь на вимогу приватного виконавця №428, у якій банк зазначив, що питання щодо припинення заборони відчуження нерухомого майна, яке виступало забезпеченням за кредитним договором, боржником у якому є ОСОБА_1 , знаходиться на стадії розгляду.
18.05.2020 року від АТ " Укрсиббанк" надійшла відповідь на вимогу приватного виконавця Лановенко Л.О. № 428, у якій банк повідомив, що ним було вжито заходи щодо припинення обтяження щодо нерухомого майна ОСОБА_1 , про яке йшлося у вимозі № 428 та станом на 06.05.2020 року проведено реєстрацію припинення обтяжень.
04.06.2020 року приватним виконавцем Лановенко Л.О. було отримано відповідь на лист від 29.05.2020 року, відповідно до якої Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної адміністрації в м. Києві державної адміністрації відмовила у наданні попереднього дозволу на реалізацію нерухомого майна ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 . (а.с. 27)
Відмовляючи в задоволені скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії та бездіяльність приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положень Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов'язаний, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, у наданні такої згоди приватному виконавцю Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації відмовила, а тому дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни є правомірними .
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він ґрунтується на встановлених обставинах справи, досліджених судом доказах, вимогах матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: обов'язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об'єктивності; розумності строків виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною восьмою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.
У відповідності до ч. 1 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.
Відповідно статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.
Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.
У пункті 28 Розділу VIIIІнструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 , у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.
Отже, враховуючи вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положення Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку, державний виконавець або приватний виконавець зобов'язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19) та від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19).
З досліджених доказів судом першої інстанції встановлено, що висновком Службиу справах дітей та сім'ї Дарницької районної адміністрації в м. Києві державної адміністрації відмовлено у наданні попереднього дозволу на реалізацію нерухомого майна ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 , право на користування якою має малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Матеріали справи не містять відомостей про наявність відповідного судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, право користування у якому має неповнолітня дитина.
Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований в спірній квартирі 28.08.2012 року, після укладення іпотечного договору.
У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 755/10564/18 (провадження № 61-11256св19) Верховний Суд погодився з висновком судів попередніх інстанцій про протиправність дій приватного виконавця щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна, право користування у якому має неповнолітня дитина, без отримання дозволу від органу опіки та піклування або відповідного рішення суду на передачу такого спірного майна на реалізацію.
Ураховуючи наведене та зважаючи на висновок органу опіки та піклування про недоцільність реалізації спірного майна, право користування яким має малолітня дитина та відсутність судового рішення про передачу спірного майна на реалізацію, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно врахував останні правові позиції Верховного Суду в подібних правовідносинах та прийшов до вірного висновку про не можливість примусової реалізації в рамках виконавчого провадження спірного майна без згоди органу опіки та піклування та що приватний виконавець мав попередньо отримати відповідний дозвіл органу опіки та піклування.
З огляду на встановлені фактичні обставини у даній справі та, враховуючи останні правові висновки ВерховногоСуду з подібних правовідносин, викладені у постановахвід 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19) та від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19), колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги представника АТ " Універсал Банк" про неправильність висновку суду першої інстанції щодо законності дій приватного виконавця Виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. з отримання попередньої згоди Органу опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації до передачі нерухомого майна боржника ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_1 на реалізацію.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було залишено поза увагою ту обставину, що приватний виконавець Виконавчого округу м.Києва Лановенко Л.О. вже зверталась за такою згодою до Органу опіки та піклування і 04.06.2020 року їй було надано відповідь згідно якої Служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації відмовила у наданні попереднього дозволу на реалізацію вказаного нерухомого майна, так як суд дослідив вказаний доказ та надав йому відповідну правову оцінку в судовому рішенні.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не застосував правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-54цс16, оскільки під час вирішення тотожніх спорів має бути врахована саме остання правова позиція Верховного Суду, яка викладена у постановах від 25 листопада 2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19), від 10 жовтня 2019 року в справі №751/15667/15-ц (провадження № 61-12151св19), від 30 вересня 2020 року справа №303/3043/19.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неправильно застосовано ч. 3 ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства» ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» та не було звернуто увагу на п.п. 66, 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року за № 866, яким визначено, що вказані положення стосуються розгляду звернень на вчинення саме правочинів щодо нерухомого майна дитини, тобто, за результатом добровільних звернень осіб, які мають намір розпоряджатися належним дитині майном або майном, на яке у дитини є право користування, і не стосуються примусового відчуження майна, оскільки в таких випадках мова йде не про намір зацікавлених осіб розпоряджатися майном, а про задоволення прав третіх осіб на нього, колегія суддів відхиляє, так як у пункті 28 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 , у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 Закону.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Фіногєєва Володимира Михайловича.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» адвоката Фіногєєва Володимира Михайловича залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
Головуючий: Судді: