12 квітня 2021 року
справа №759/1717/21
провадження № 33/824/1970/2021
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Касьянович Тетяни Віталіївни на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124-4 та ст. 124 КУпАП, затосовано штраф у розмірі 340,00 грн.
Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.
Не погоджуючись із постановою суду захисник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Вимоги обґрунтовані тим, що судом були допитані свідки, в поясненнях яких не відображені точні відомості вчиненої дорожньо-транспортної пригоди та лише висловлені припущення.
Посилається на те, що суд, постановляючи рішення про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення виходив із пояснень представника потерпілої, а тому не можна однозначно стверджувати про винуватість ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 122- 4 КУпАП передбачено відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підтвердження вини ОСОБА_2 вчиненні адміністративних правопорушень, матеріали справи містить, зокрема:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 006915 та 006916 від 22.01.2021 р.;
- схема місця ДТП, яка сталася 15.12.2020 р. о 18:15 у м. Києві, вул. Крижанівського, 4, згідно якого автомобіль Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження: заднє ліве крило, задня ліва дверка;
- рапорт від 15.12.2020 р. поліцейського УПП в м. Києві старшого сержанта Шашвердяна А.;
- письмові пояснення від 15.12.2020 р. ОСОБА_3 ;
- фото, які містяться на компакт-диску;
- протокол від 22.01.2021 р. огляду транспортного засобу;
- фото пошкоджень транспортного засобу Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006916 від 22.01.2021 р., 15.12.2020 р. о 18:15 у м. Києві по вул. Крижанівського, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGS 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 , за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 006916 від 22.01.2021 р., 15.12.2020 р. о 18:15 у м. Києві по вул. Крижанівській, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGS 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником ДТП, після чого місце події залишив, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд першої інстанції виходив із того, що при співставленні замірів, які зроблені інспектором ВРОМ ЛТП УПП у м. Києві ДПП лейтенантом поліції Матвійчуком Я.О., які додані до протоколу від 22.01.2021 р. огляду транспортного засобу та замірів транспортного засобу Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , зроблених ОСОБА_3 , які містяться на фото, можна дійти висновку, що пошкодження транспортного засобу MAN TGS 18.440, д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортного засобу Ford Mondeo, д.н.з. НОМЕР_1 , співпадають та знаходяться на одній висоті.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що в поясненнях свідків не відображені точні відомості вчиненої дорожньо-транспортної пригоди та висловлені лише припущення судом відхиляються, оскільки висновок суду першої інстанції ґрунтується на підставі сукупності наявних в матеріалах справи доказів.
Інші доводи також висновку суду не спростовують.
Клопотань щодо призначення експертизи апелянтом заявлено не було.
Враховуючи наведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Касьянович Тетяни Віталіївни залишити без задоволення.
Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя