Апеляційне провадження № 22-ц/824/5763/2021
Справа 753/16660/17
Іменем України
14 квітня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Кашперської Т.Ц.,
суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
за участю секретаря Мороз Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Мицик Ю.С. в м. Київ 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна про визнання договору іпотеки недійсним,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -
У вересні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання договору іпотеки недійсним, в якому просили визнати недійсним договір іпотеки від 28 лютого 2006 року та договір про внесення змін і доповнень № 1 до договору іпотеки від 28 лютого 2006 року, укладений 31 липня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , припинити іпотеку земельної ділянки пл. 0,0701 кв.м. по АДРЕСА_1 , належну на праві власності ОСОБА_1 відповідно до державного акта № 90-2-05009 від 03 серпня 2000 року.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просили скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалися на те, що зазначені в ухвалі відомості щодо належного повідомлення позивачів в матеріалах справи відсутні, оскільки повістки позивачам не направлялись жодного разу, в тому числі судові повістки з повідомленням про судове засідання на 20 січня 2021 року, а портал судової влади тимчасово у представника позивачів не працював.
Вказували, що справа знаходилася у провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 2017 року у судді ОСОБА_6, який допустив затягування розгляду справи, судове засідання жодного разу не відбулось, справа постійно відкладалась по незалежним від сторін причинам та надуманим підставам, і вона, як представник позивачів, жодного судового засідання не пропустила, належним чином виконуючи свої процесуальні обов'язки.
В подальшому справу було передано судді Мицик Ю.С., яка призначила судове засідання на 17 вересня 2019 року, однак в цей день справа не розглядалась, оскільки суддя перебувала в нарадчій кімнаті, 05 грудня 2019 року в підготовчому засіданні було призначено справу до розгляду на 22 квітня 2020 року, в цей день сторони з'явилися, але справу було відкладено по незалежним від позивачів причинам і призначено судове засідання на 14 вересня 2020 року. На 14 вересня 2020 року представник позивачів за станом здоров'я попросила перенести розгляд справи та направила відповідну заяву електронною поштою.
Просили врахувати, що з 12 березня 2020 року до 28 лютого 2021 року на території України встановлено карантин, і Рада суддів України звернулась до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі в судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов'язкової присутності учасників справи, та утриматися від відвідування суду, якщо у громадян наявні ознаки будь-якого вірусного захворювання; при цьому інкубаційний період нового коронавірусу триває від 2 днів до 2 тижнів.
Зазначали, що тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України з урахуванням зміст ст. 200 ЦПК України дає змогу для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач повторно не з'явився саме в судове, а не в підготовче засідання.
Від відповідача АТ «Укргазбанк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення як необгрунтовану і безпідставну, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Посилався на судову практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», згідно якого заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, а також рішення від ЄСПЛ «Каракуця проти України», згідно якого сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добровільно користуватися належними їй процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки.
Вказував, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада», тому позивачі та/або їх представник мали усі можливості з отримання інформації про розгляд справи і мали б цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Вважав, що доводи про необізнаність про час розгляду справи є безпідставними та не мають обґрунтовувати поважність неявки в судове засідання, яке відбулось 20 січня 2021 року.
Посилаючись на інші рішення Європейського суду з прав людини («Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства», «Скопелліті проти Італії», «Папахелас проти Греції») зазначив, що суд зобов'язаний присікати недобросовісні дії позивачів та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, що забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору, зокрема забезпечує інтереси відповідача, який вимушений витрачати час, кошти, свою чи представника явку в судові засідання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов без розгляду ухвалою від 20 січня 2021 року, суд першої інстанції виходив із того, що у судове засідання 14 вересня 2020 року, 20 січня 2021 року позивачі та їх представник не з'явилися, про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлені за адресою листування, зазначеною у позові, причин неявки суду не повідомили, отже суд не має можливості дослідити ознаки поважності таких неявок.
Однак з такими висновками апеляційний суд не може погодитися, виходячи із наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Дарницького районного суду м. Києва із позовом про визнання договору іпотеки недійсним.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року після усунення позивачами недоліків позовної заяви відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 23 серпня 2018 року (а. с. 58 - 59 т. 1), про що сторонам направлено листи (а. с. 60 т. 1).
На а. с. 68 знаходиться довідка, складена помічником судді Германенко В.А. про те, що судове засідання по справі № 753/16660/17 знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_6 на лікарняному. Справу призначено до розгляду на 22 жовтня 2018 року, сторонам направлено судові повістки з відповідним повідомленням (а. с. 69 т. 1).
На а. с. 75 знаходиться довідка, складена секретарем судового засідання Крамарчук А.О. про те, що судове засідання по справі № 753/16660/17 знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у нарадчій кімнаті по іншій справі. Справу призначено до розгляду на 09 листопада 2018 року, сторонам направлено судові повістки з відповідним повідомленням (а. с. 76 т. 1).
На а. с. 77 знаходиться довідка, складена секретарем судового засідання Крамарчук А.О. про те, що судове засідання по справі № 753/16660/17 знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відрядженні. Справу призначено до розгляду на 13 грудня 2018 року, сторонам направлено судові повістки з відповідним повідомленням (а. с. 78 т. 1).
Згідно заяви представника позивачів ОСОБА_3 від 13 листопада 2018 року на адресу суду, вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує, просить проводити підготовче засідання у її відсутність (а. с. 85 т. 1).
Заява аналогічного змісту від 13 грудня 2018 року, складена від імені представника відповідача АТ «Укргазбанк», міститься на а. с. 86 т. 1.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2018 року підготовче засідання, проведене у відсутності сторін, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 22 січня 2019 року (а. с. 129 т. 1), про що представники сторін повідомлені під розписку (а. с. 130 т. 1).
22 січня 2019 року в судове засідання з'явилися представник позивачів ОСОБА_3 та представник відповідача Мартинюк Є.В. ; сторонами надано пояснення та в судовому засіданні оголошено перерву перед судовими дебатами до 07 лютого 2019 року (а. с. 146 т. 1), про що представники сторін повідомлені під розписку (а. с. 147 т. 1).
На а. с. 152 т. 1 знаходиться довідка, складена секретарем судового засідання Крамарчук А.О. про те, що судове засідання по справі № 753/16660/17 знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відрядженні. Справу призначено до розгляду на 21 лютого 2019 року, сторонам направлено судові повістки з відповідним повідомленням (а. с. 153 т. 1).
На а. с. 154 т. 1 знаходиться довідка, складена секретарем судового засідання Крамарчук А.О. 21 лютого 2019 року про те, що фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з відсутністю осіб. Справу призначено до розгляду на 20 березня 2019 року, сторонам направлено судові повістки з відповідним повідомленням (а. с. 155 т. 1).
На а. с. 156 т. 1 знаходиться довідка, складена помічником судді Германенко В.А. про те, що судове засідання по справі № 753/16660/17 знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді ОСОБА_6 у відпустці.
На а. с. 157 т. 1 знаходиться довідка, складена начальником відділу Дарницького районного суду м. Києва Казімко В.А. про те, що справу передано для подальшого перерозподілу автоматизованою системою документообігу у зв'язку із звільненням ОСОБА_6 з посади судді.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року Мицик Ю.С. справу прийнято до свого провадження, призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 17 вересня 2019 року, про що сторонам направлено відповідні листи (а. с. 159 - 161 т. 1).
На а. с. 169 - 170 т. 1 міститься клопотання представника відповідача АТ «Укргазбанк» від 17 вересня 2019 року про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю в іншій справі.
На а. с. 178 т. 1 міститься клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншій справі.
17 вересня 2019 року підготовче засідання відкладено в зв'язку з неявкою сторін і надходженням від них клопотання про відкладення розгляду справи на 05 грудня 2019 року, сторонам направлено судові повістки з відповідним повідомленням (а. с. 179, 181 т. 1).
05 грудня 2019 року в судове засідання з'явилися представник позивачів та представник відповідача, закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 22 квітня 2020 року (а. с. 197 - 199 т. 1), про що представників сторін повідомлено під розписку (а. с. 200 т. 1).
На а. с. 210 т. 1 міститься клопотання представника відповідача АТ «Укргазбанк» від 21 квітня 2020 року про відкладення розгляду справи в зв'язку із запровадженням карантину.
На а. с. 213 т. 1 міститься клопотання представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 17 квітня 2020 року про відкладення розгляду справи в зв'язку із запровадженням карантину.
22 квітня 2020 року засідання відкладено в зв'язку з неявкою сторін і надходженням від них клопотання про відкладення розгляду справи на 14 вересня 2020 року, сторонам направлено судові повістки з відповідним повідомленням (а. с. 216 т. 1).
11 вересня 2020 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 , направлена електронною поштою 11 вересня 2020 року, про відкладення розгляду справи в зв'язку із станом здоров'я представника і небажанням позивачів залучати іншого представника (а. с. 226 т. 1).
14 вересня 2020 року судове засідання відкладено в зв'язку з неявкою сторін і надходженням від них клопотання про відкладення розгляду справи на 20 січня 2021 року, сторонам направлено судові повістки з відповідним повідомленням (а. с. 235, 236 т. 1).
На а. с. 242 т. 1 міститься клопотання представника відповідача АТ «Укргазбанк» від 20 січня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви в зв'язку з повторною неявкою позивачів та їх представника.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року, постановленою за відсутності учасників справи, позов залишено без розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.
Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивачі та їх представник були належним чином повідомлені про розгляд справи на 20 січня 2021 року, враховуючи відсутність розписок або рекомендованих повідомлень про вручення поштової кореспонденції із відповідними відмітками, а отже висновки суду про другу поспіль неявку позивачів, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, є помилковими.
З огляду на відсутність доказів щодо належного повідомлення позивачів відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, суд першої інстанції був зобов'язаний відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення позивачів про час розгляду справи.
Встановлений статтями 128 - 130 ЦПК України порядок повідомлення позивачів судом першої інстанції не дотриманий.
Висновки суду першої інстанції та аналогічні доводи відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, що позивачі та їх представник не були позбавлені можливості дізнаватися про час і місце розгляду справи з мережі Інтернет на сайті «Судова влада», не ґрунтуються на вимогах ст. 128 - 130 ЦПК України та відхиляються апеляційним судом.
З урахуванням наведеного, доводи відповідача у відзиві на апеляційну скаргу щодо забезпечення дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів відповідачів, процесуального обов'язку суду присікати недобросовісні дії позивачів та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача не відповідають фактичним обставинам справи, в якій позивачі не були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, та відхиляються апеляційним судом.
Посилання відповідача у відзиві на апеляційну скаргу на рішення Європейського суду з права людини від 07 липня 1989 року в справах «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», «Каракуця проти України», «Моннелл і Морріс проти Сполученого королівства», «Скопелліті проти Італії», «Папахелас проти Греції» доводів апеляційної скарги не спростовують, оскільки викладені у них висновки прийняті за інших обставин.
Таким чином, установивши, що матеріали справи не містять визначених процесуальним законом доказів належного повідомлення позивачів та їх представника про призначене у справі судове засідання 20 січня 2021 року, висновки суду про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомлених позивачів та їх представника в судове засідання є передчасними.
Також, залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції посилався на рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року в справах «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», «Каракуця проти України», згідно яких заявник зобов'язаний утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання і зобов'язаний добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
При цьому, призначаючи засідання у даній справі, самим судом першої інстанції було неодноразово допущено порушення строків, встановлених ЦПК України для здійснення процесуальних дій та розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Так, приймаючи справу до свого провадження ухвалою від 16 травня 2019 року, судом призначено підготовче засідання лише на 17 вересня 2019 року; після закриття підготовчого засідання 05 грудня 2019 року призначено розгляд справи по суті на 22 квітня 2020 року, а судове засідання, призначене на 14 вересня 2020 року, було відкладено на 20 січня 2021 року.
Таким чином, покладення судом першої інстанції відповідальності на позивачів за невжиття ними заходів для прискорення процедури слухання в даному випадку не є справедливим.
Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року не можна вважати законною та обґрунтованою.
Разом із тим, апеляційний суд не може погодитися з доводами позивачів в апеляційній скарзі, що їм жодного разу не направлялися судові повістки, оскільки в матеріалах справи наявні листи з судовими повістками, повернуті Укрпоштою до суду в зв'язку із неможливістю їх вручення адресатам, при цьому зазначені на конвертах адреси відповідають адресам, зазначеним ними для листування в позові та апеляційній скарзі - АДРЕСА_2 .
Апеляційний суд враховує, що саме по собі повернення судових повісток, направлених судом, в зв'язку із неможливістю їх вручення адресатам, не тотожне невжиттю судом заходів щодо повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання.
Апеляційний суд відхиляє посилання позивачів в апеляційній скарзі на ст. 74, 76, 207 ЦПК України, оскільки викладений в них порядок здійснення судових викликів і повідомлень та вручення судових повісток, підстави залишення позову без розгляду діяв до набрання законної сили новою редакцією ЦПК України 15 грудня 2018 року, а позов залишено без розгляду за правилами чинного ЦПК України.
Крім того, не відповідають фактичним обставинам справи та відхиляються апеляційним судом посилання позивачів в апеляційній скарзі на аналіз положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в сукупності зі змістом ст. 200 ЦПК України щодо неможливості залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки саме в судове, а не в підготовче засідання, з огляду на те, що підготовче засідання у цій справі закрите ухвалою від 05 грудня 2019 року, після чого призначалося ще три судових засідання - 22 квітня 2020 року, 14 вересня 2020 року, 20 січня 2021 року.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 15 квітня 2021 року.
Головуючий: Кашперська Т.Ц.
Судді: Фінагеєв В.О.
Яворський М.А.