15 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 911/414/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В.- головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглядаючи матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 (колегія суддів: Хрипун О. О., Агрикова О. В., Чорногуз М.Г.) і рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 (суддя Бабкіна В. М.) у справі
за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до 1. Козинської селищної ради; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. ПрАТ "Київська пересувна механізована колона-2" про скасування розпоряджень, визнання недійсним акту та скасування реєстрації речових прав
18.03.2021 заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Уркевич В. Ю.
В касаційній скарзі було викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому скаржник зазначає про те, що повний текст оскаржуваної постанови отримано 04.03.2021. Як доказ отримання оскаржуваної постанови від 23.02.2021, скаржник додає до касаційної скарги копію конверту суду апеляційної інстанції (ШКІ № 0411633673390).
Згідно штрихового кодового ідентифікатора на конверті № 0411633673390 оскаржувана ухвала була вручена 04.03.2021.
У зв'язку з наведеним вище, колегія суддів вважає наведені скаржником підстави пропуску строку поважними, у зв'язку з чим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано із дотриманням вимог статей 287- 291 ГПК України.
За змістом частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
1. Клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури та здійснити перегляд постанови і рішення 12 травня 2021 року о 17:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
4. У разі якщо учасники справи скористаються наданим статтею 295 ГПК України правом подання відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016) у строк до 05 травня 2021.
5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.
6.Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський
Суддя В. Ю. Уркевич