07.04.2021 Справа № 920/1121/20
м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,
за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,
Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1121/20
за позовом Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг” (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009),
до відповідача Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004),
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, 40000),
про визнання права власності на майнові права інтелектуальної власності та зняття арешту з майна,
представники учасників справи:
від позивача - Бирченко Б.В. (довіреність від 18.12.2020 № 18-49/11);
від відповідача, третьої особи - не з'явилися;
06.11.2020 позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) визнати за Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг” право власності на винахід “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (патент № 98843 від 10.09.2010); корисну модель “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (патент № 114845 від 25.08.2016); 2) зняти арешт, накладений постановою про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника по зведеному виконавчому провадженню № 57084810 від 23.09.2020, з об'єктів інтелектуальної власності, які належать Акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг”, а саме винаходу “Спосіб протипомпажного регулювання та захисту компресору” (патент № 98843 від 10.09.2010); корисну модель “Кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом” (патент № 114845 від 25.08.2016).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 920/1121/20; відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Петропавлівська, 75, м. Суми, 40000); відповідно до ст. 172 ГПК України зобов'язано позивача у дводенний строк з дня отримання ухвали суду надіслати Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення, докази надсилання подати суду; призначено підготовче засідання на 09.12.2020, 10:30; встановлено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України; встановлено позивачу семиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; встановлено третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду пояснення щодо позову відповідно до ст. 168 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 задоволено частково заяву Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг” про забезпечення позову (вх. № 3383к від 06.11.2020); вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на корисну модель № 114845 від 25.08.2016, назва винаходу (корисної моделі) “Кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом”, на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством “СЕТАМ”, реєстраційний номер лоту № 448647; вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення продажу (реалізації) патенту на винахід № 98843 від 10.09.2010, назва винаходу (корисної моделі) “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, на який накладено арешт постановою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.09.2020 у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, шляхом проведення електронних торгів (аукціону) Державним підприємством “СЕТАМ”, реєстраційний номер лоту № 448699.
Ухвала суду від 09.11.2020 отримана відповідачем та третьою особою 11.11.2020, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.
11.11.2020 позивач подав клопотання (вх. №9949 від 11.11.2020) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення (поштова накладна від 06.11.2020, опис вкладення від 06.11.2020).
23.11.2020 до Північного апеляційного господарського суду надіслана апеляційна скарга №02.1-13/920/1121/20 від 18.11.2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), м. Суми на ухвалу Господарського суду Сумської області від 09.11.2020 у справі №920/1121/20 разом з матеріалами оскарження ухвали.
23.11.2020 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. №3546к від 23.11.2020), в якому визнає позовні вимоги, просить суд задовольнити позов та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
08.12.2020 третя особа подала відзив на позовну заяву (вх. №10910 від 08.12.2020), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 09.12.2020 представник позивача заперечив проти долучення до матеріалів справи відзиву третьої особи з доданими до нього доказами, оскільки заява по суті справи подана Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області з порушенням процесуальних строків.
У судовому засіданні 09.12.2020 представник третьої особи заявив усне клопотання про поновлення строку для подання заяви по суті справи, оскільки документи додані до відзиву необхідні для розгляду справи.
У судовому засіданні 09.12.2020 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів відповідно до ст. 177 ГПК України, оголошення перерви у підготовчому засіданні до 12.01.2021, 10:45. Учасникам справи запропоновано надати додаткові докази в обґрунтування своєї позиції по справі.
Відповідача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи ухвалою суду від 09.12.2020.
12.01.2021 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 184 від 11.01.2021), в яких зазначає, що пояснення третьої особи були подані суду тільки 08.12.2020, хоча встановлений судом строк для їх подання закінчився 26.11.2020. Жодних підстав для поновлення встановленого судом процесуального строку на подання пояснень третьою особою не наведено. Позивач також зазначає, що у відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 62 постанови від 26.11.2019 по справі № 905/386/18, відповідачем у справах за позовами про звільнення і арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2017 року по справі № 910/1962/16, як при накладенні арешту без проведення його опису, так і при накладенні арешту із застосуванням попередньої процедури опису майна, предметом арешту може бути тільки індивідуально визначене майно. Чинне виконавче законодавство не надає право виконавцю арештовувати майно без зазначення його індивідуальних і ідентифікуючих характеристик. У витязі про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 59165255 від 15.04.2019, наданому третьою особою разом з поясненнями, у графі “об'єкт обтяження” вказано: невизначене майно, все рухоме майно. Вказане формулювання опису предмета обтяження вочевидь не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, тобто таке обтяження є недійсним. Договір про передачу виключних майнових прав на винаходи та корисні моделі, укладений між позивачем та відповідачем, не відповідає ознакам фраудаторного правочину. Договір є відплатним, передача прав на патенти за договором здійснюється за ринковою ціною.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.01.2021 залишено без розгляду відзив Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області на позовну заяву (вх. №10910 від 08.12.2020); відкладене підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.01.2021, 11:00; встановлений третій особі семиденний строк з дня вручення ухвали суду для подання пояснень третьої особи щодо відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.
21.01.2021 третя особа подала пояснення щодо відзиву (вх. №539 від 21.02.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з 30.08.2018 перебуває зведене виконавче провадження №57084810 про стягнення заборгованості з АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” на користь групи стягувачів до складу якого входить 4046 виконавчих проваджень на загальну суму 212 393 768 грн., з яких 3843 виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості по заробітній платі на загальну суму 170 040 412 грн. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №57084810, постановою про накладення арешту від 23.09.2020, накладено арешт на об'єкти інтелектуальної власності боржника, які є предметом спору у справі. Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 59165255 від 15.04.2019 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.04.2019 за № 20445363 зареєстровано арешт всього рухомого майна та заборонено його відчуження АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання". Укладений між позивачем та відповідачем договір є таким, що вчинений на шкоду кредиторам (містить ознаки фраудаторного договору). 24.09.2020 директор АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, надаючи пояснення до протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджував, що йому взагалі нічого не відомо про наявність у власності винаходів та корисних моделей. До пояснення додані копії облікової картки зведеного виконавчого провадження, постанов про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, протоколу про адміністративне правопорушення, а також докази направлення пояснення з додатками учасникам справи на електронні адреси.
28.01.2021 позивач подав додаткові пояснення (вх. №808 від 28.01.2021), в яких просить суд залишити без розгляду пояснення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 02.1-13/920/1121/20 від 21.01.2021, оскільки вони є тотожними за змістом поясненням третьої особи, які залишені судом без розгляду, третьою особою не подано доказів надсилання пояснення учасникам справи листом з описом вкладення.
У судовому засіданні 28.01.2021, за участю представника позивача, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 08.02.2021, 12:45 відповідно до ст. 183 ГПК України.
Відповідача та третю особу повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання у справі ухвалою суду від 28.01.2021.
01.02.2021 до суду надійшов супровідний лист (вх. №875 від 01.02.2021) про долучення до матеріалів справи постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 920/1121/20, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 09.11.2020 про забезпечення позову.
08.02.2021 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів (вх. №1109 від 08.02.2021), а саме копії угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1 від 03.02.2021 на підтвердження факту виконання зобов'язань за договором № 20200607 від 06.07.2020.
У судовому засіданні 08.02.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про залишення без розгляду пояснень третьої особи, викладеної у додаткових поясненнях позивача (вх. № 808/21 від 28.01.2021), прийняття до розгляду пояснення третьої особи щодо відзиву з урахуванням приписів ч. 6 ст. 165, ч. 3 ст. 168 ГПК України; долучення до матеріалів справи клопотання позивача (вх. № 1109/21 від 08.02.2021) з доданими до нього документами.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2021 у справі № 920/1121/20 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.03.2021, 12:30.
11.02.2020 третя особа подала пояснення щодо клопотання позивача про долучення доказів (вх. № 1463 від 11.02.2021), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 09.03.2021, за участю представників позивача та третьої особи, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 07.04.2021, 11:30. Відповідача повідомлено про дату, час і місце розгляду справи по суті ухвалою суду від 09.03.2021.
Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що з серпня 2018 року на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження АСВП 57084810 про стягнення заборгованості з Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, код ЄДРПОУ 05747991, адреса реєстрації м. Суми, вул. Горького, 58.
Відповідно до облікової картки на зведене виконавче провадження АСВП 57084810 до складу зведеного виконавчого провадження входить 4063 проваджень на суму залишку боргу 202092488, 11 грн. (а.с. 83-158, том 2).
Згідно з витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 59165255 від 15.04.2019 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 15.04.2019 зареєстровано арешт всього рухомого майна боржника на підставі постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 15.04.2019 в межах виконавчого провадження АСВП 57084810 (а.с. 162, том 2).
Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.09.2020 у ЗВП № 57084810 накладено арешт на об'єкти інтелектуальної власності, власником яких є Акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання”, в тому числі на: патент на корисну модель № 114845 від 25.06.2018 (назва корисної моделі - “Кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом”); патент № 98843 від 25.06.2012 (назва винаходу - “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що з 06.07.2020 набув право власності на об'єкти інтелектуальної власності, посвідчені вказаними патентами, на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору № 20200607 від 06.07.2020 про передачу виключних майнових прав на винаходи та корисні моделі.
Відповідно до ст. 10 Закону України “Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є, в тому числі звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ст. 48 Закону).
Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (ст. 56 Закону).
Приписами статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч.1).
З правового аналізу наведеної норми права слідує, що особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
За приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. При цьому для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав у суді.
Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 913/271/19.
В силу приписів статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 392 ЦК України визначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За приписами ст. 1 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі” винахід (корисна модель) - це результат інтелектуальної, творчої діяльності людини в будь-якій сфері технології; патент (патент на винахід, патент на секретний винахід, патент на корисну модель, патент на секретну корисну модель) - це охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і права на винахід (корисну модель).
Згідно зі ст. 28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі”, володілець патенту може передавати на підставі договору виключні майнові права інтелектуальної власності на винахід (корисну модель) будь-якій особі, яка стає його правонаступником.
Договір про передачу права власності на винахід (корисну модель) вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.
Судом встановлено, що за умовами договору № 20200607 від 06.07.2020, відповідач, як патентовласник, який володіє виключними майновими правами на винаходи та корисні моделі у відповідності до патентів на винаходи і корисні моделі (далі разом по тексту договору іменовані винаходи), перелік яких вказано в додатку № 1 (далі по тексту договору - патенти), який є невід'ємною частиною договору, в порядку на умовах, визначених даним договором, передає позивачу, як правонаступнику виключні майнові права на винаходи, вказані в патентах, а також всю документацію, що стосується патентів (далі - документація), а правонаступник зобов'язується сплатити патентовласнику грошову суму на умовах, визначених договором.
Відповідно до п. 1.2. договору виключні майнові права на винаходи, перелічені у патентах, переходять від патентовласника до правонаступника з дати підписання акту приймання-передачі виключних майнових прав, що підписується у день підписання договору.
За умовами пункту 1.5. договору, з дати підписання договору правонаступник набуває виключні майнові права використовувати винаходи, наведені у додатку № 1 до договору, за своїм розсудом у будь-який спосіб, передбачений чинним законодавством, якщо таке використання не порушує прав інших власників патенту. У тому числі правонаступник набуває такі виключні права як: виключне право виготовлення виробів із застосуванням винаходів, застосування таких винаходів; виключне право пропонування винаходів для продажу, продаж, імпорт (ввезення), експорт (вивезення) та інше введення їх в цивільний оборот або зберігання в зазначених цілях; виключне право забороняти іншим особам використовувати винаходи без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з законодавством порушенням прав, що надаються патентом; виключне право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання Винаходів на підставі ліцензійного договору; виключне право перешкоджати неправомірному використанню винаходів іншими - особами; право передати будь-якій особі право власності на винаходи; право вимагати поновлення порушених прав власника на винаходи; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законодавством.
Відповідно до п. 1.10 договору, правонаступник зобов'язується у строк не пізніше ніж 31.12.2020 подати до уповноваженої установи заяву про публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу виключних майнових прав на винаходи та здійснити сплату збору за внесення до реєстру відповідних відомостей.
За передачу патентовласником виключних майнових прав на винаходи за договором правонаступник сплачує патентовласнику одноразову винагороду у розмірі 89700 грн. (в тому числі ПДВ) у строк до 31.12.2020 включно.
Відповідно до п. 6.1. договору, він вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.
Термін дії договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 6.1 цього договору та закінчується 31.12.2020 (п. 6.2 договору).
Згідно з додатком № 1 до договору, позивачу передаються виключні майнові права на винаходи, вказані в наступних патентах: патенті на корисну модель № НОМЕР_1 (дата подання заявки - 25.08.2016), патенті на винахід № НОМЕР_2 (дата подання заявки 10.09.2010).
Факт передачі виключних майнових прав згідно з зазначеними патентами позивачу підтверджується актом прийому-передачі виключних майнових прав від 06.07.2020.
Таким чином, на дату накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника згідно з постановою начальника відділу примусового виконання рішень від 23.09.2020, власником виключних майнових прав на винахід та корисну модель за вказаними патентами було Акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг”.
Зобов'язання з оплати виключних майнових прав припинені зарахуванням зустрічних однорідних вимог згідно з угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1 від 03.02.2021, що підписана позивачем та відповідачем. Позивач зазначає, що не може виконати зобов'язання згідно з п. 1.10 договору, зокрема подати до уповноваженої установи заяву про публікацію та внесення до реєстру відомостей про передачу виключних майнових прав на винаходи, у зв'язку з накладенням арешту згідно з постановою начальника відділу примусового виконання рішень від 23.09.2020 на об'єкти інтелектуальної власності.
Посилання третьої особи в обґрунтування заперечень проти позовних вимог на арешт всього рухомого майна відповідача згідно з постановою від 15.04.2019, суд не приймає, оскільки вказаною постановою не було накладено арешт на майнові права інтелектуальної власності боржника. Постанова про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника винесена державним виконавцем 23.09.2020, тобто після укладення між позивачем та відповідачем договору № 20200607 від 06.07.2020 та передачі виключних майнових прав згідно з патентами позивачу за актом прийому-передачі виключних майнових прав.
Суд враховує, що відповідно до ст. 181, 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі (ст. 181 ЦК України).
Посилання третьої особи на те, що договір № 20200607 від 06.07.2020 містить ознаки фраудаторного, суд також не приймає, враховуючи презумпцію правомірності правочину. Зокрема, за приписами ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Доказів визнання договору № 20200607 від 06.07.2020 недійсним матеріали справи не містять.
За цих обставин, посилання третьої особи на правові позиції, що викладені у постановах Верховного Суду від 24.07.2019 у справі № 405/1820/17, від 28.02.2019 у справі № 646/3972/16-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц є необґрунтованими, оскільки предметом спору у вказаних справах було визнання недійсними договорів.
На підставі викладеного, оскільки матеріалами справи підтверджується факт набуття позивачем виключних майнових прав на спірні винахід та корисну модель до накладення арешту постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.09.2020 на майнові права інтелектуальної власності боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, відповідач визнає позовні вимоги, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання за Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг” права власності на: винахід “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (патент № 98843 від 25.06.2012); корисну модель “Кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом” (патент № 114845 від 27.03.2017); зняття арешту, що накладений постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.09.2020 про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, з об'єктів інтелектуальної власності, які належать Акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг”: винахід “Спосіб протипомпажного регулювання та захисту компресору” (патент № 98843 від 25.06.2012); корисна модель “Кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом” (патент № 114845 від 27.03.2017). Датою патентів судом зазначено дату реєстрації патентів в Державних реєстрах патентів України на корисні моделі та винаходи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, на останнього покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп. (50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову).
Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 130, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати за Акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг” (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 00205618) право власності на: винахід “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (патент № 98843 від 25.06.2012); корисну модель “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ” (патент № 114845 від 27.03.2017).
3. Зняти арешт, накладений постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.09.2020 про накладення арешту на майнові права інтелектуальної власності боржника у зведеному виконавчому провадженні № 57084810, з об'єктів інтелектуальної власності, які належать Акціонерному товариству “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання-Інжиніринг”: винахід “Спосіб протипомпажного регулювання та захисту компресору” (патент № 98843 від 25.06.2012); корисна модель “Кожухотрубний теплообмінник з безпечним каналом” (патент № 114845 від 27.03.2017).
4. Стягнути з Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” (вул. Горького, буд. 58, м. Суми, 40004, код ЄДРПОУ 05747991) на користь Акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання - Інжиніринг” (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 00205618) 2102 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI Перехідних положень ГПК України.
Повне рішення складене 16.04.2021.
Суддя Є.А. Жерьобкіна