Кіровоградської області
вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,
тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua
06 квітня 2021 рокуСправа № 912/1602/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" (вул. 40 років України, 1 м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100)
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26 м. Кропивницький, 25030)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Новоукраїнської районної державної адміністрації (вул. Соборна, 59, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100)
- Новоукраїнської міської ради (вул. Покровська, 70, м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100)
про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди,
секретар судового засідання - Олійник В.В.
представники сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали;
від третіх осіб - участі не брали;
в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд:
- визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди землі, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Росія" (далі - СТОВ "Росія") та Новоукраїнською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (далі - Новоукраїнська РДА) від 20.04.2007, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 540 від 20.04.2007, загальною площею 25,5788 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524010100:02:002:1846;
- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СТОВ "Росія" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між СТОВ "Росія" та Новоукраїнською РДА від 20.04.2007, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 540 від 20.04.2007, загальною площею 25,5788 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524010100:02:002:1846 у редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви.
06.07.2017 відповідачем подано до суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого заперечено проти задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, стверджуючи, що у поданій позивачем заяві не міститься посилань на конкретні докази того, що відповідач чи інші особи вчиняють дії, направлені на розпорядження спірною земельною ділянкою, а також того, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі. По суті пред'явленого позову відповідач зазначає, що позивачем не надано належних доказів та посилань щодо незаконності дій Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Так, договір оренди земельної ділянки, укладений між Новоукраїнською районною державною адміністрацією та СТОВ "Росія" зареєстрований 20.04.2007; 02.12.2016 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області повідомило позивача про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору з підстав, вказаних у листі № С-18968/0-10786/0/6-16; 21.03.2017 р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відмовило позивачу у поновленні договору з підстав, викладених у листі від 02.12.2016; 21.04.2017 відповідач повідомив позивача про заперечення у поновленні договору та направив акт повернення земельної ділянки для підписання; договір оренди між сторонами не поновився, а припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі", обставини, які б давали позивачу юридичні підстави займати земельну ділянку на праві оренди відсутні. Таким чином, за доводами відповідача, будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відсутні.
06.07.2017 позивачем подано до суду уточнення до позовної заяви, у відповідності до якого зазначено, що підставою звернення СТОВ "Росія" до суду з даним позовом є саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
16.02.2018 на адресу суду надійшли письмові пояснення Новоукраїнської РДА (далі - третя особа 1) від 15.02.2018 № 01-24/13/1, згідно з якими третя особа 1 зазначає, що з листів СТОВ "Росія" та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, які містяться в матеріалах справи щодо узгодження істотних умов договору, які б відповідали вимогам чинного законодавства, вбачається, що сторони так і не дійшли домовленості щодо істотних умов договору. Посилаючись на норми п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України та враховуючи відсутність витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, третя особа 1 стверджує, що договір оренди земельної ділянки не може бути продовжений на тих самих умовах.
21.03.2018 позивачем подано до суду пояснення, згідно з якими вказує, що згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 24.07.2017 № 329 надано дозвіл на поділ земельної ділянки кадастровий номер 3524010100:02:002:1846 на дві ділянки, а, отже, має місце зменшення розміру земельної ділянки шляхом її поділу. За умови поділу земельної ділянки, враховуючи Порядок ведення Державного земельного кадастру, має місце присвоєння нових кадастрових номерів новоутвореним земельним ділянкам. Таким чином, за доводами позивача, присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці на підставі п.п. 135,136 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 р. № 1051 "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру", не свідчить про виникнення нового, у розумінні закону, об'єкту цивільних прав, а, відтак, і про втрату СТОВ "Росія" права на орендовану ним за договором земельну ділянку з кадастровим номером 3524010100:02:002:1846 площею 25,5788 га, і на утворені в результаті поділу земельні ділянки кадастровий номер 3524010100:02:002:3168 площею 12,7894 га та кадастровий номер 3524010100:02:002:3167 площею 12,7894 га.
Позивач стверджує, що земельна ділянка кадастровий номер 3524010100:02:002:1846 площею 25,5788 га з користування СТОВ "Росія" не вибувала, СТОВ "Росія", як орендар, не надавало нотаріально посвідченої згоди на поділ земельної ділянки. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що відповідач діяв протиправно при поділі земельної ділянки кадастровий номер 3524010100:02:002:1846 площею 25,5788 га, всупереч п. 3 ст. 27 Закону України "Про державний земельний кадастр", порушуючи порядок перенесення обмеження у використанні земельних ділянок та не перенісши обмеження у використанні земельної ділянки (оренді СТОВ "Росія") на новоутворені земельні ділянки (а.с. 135-136).
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 02.04.2018, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2019 касаційну скаргу СТОВ "Росія" задоволено частково, судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовано та справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
16.09.2019 матеріали справи надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 дану справу призначено судді Глушкову М.С.
Ухвалою від 17.09.2021 призначено підготовче засідання на 16.10.2019.
Ухвалою від 16.10.2019 господарський суд зупинив провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 320/5724/17 та № 378/596/16-ц.
17.10.20219 від СТОВ "Росія" надійшло письмове пояснення по справі.
Ухвалою від 20.01.2021 господарський суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 02.02.2021.
02.02.2021 та 25.02.2021 в підготовчому засіданні оголошувалися перерви до 16.03.2021.
25.02.2021 від позивача надійшло клопотання про долучення до справи доказів.
Ухвалою від 16.03.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 22.03.2021. Резервна дата - 06.04.2021
В судовому засіданні представники сторін участі не брали.
Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою (т. 2 а.с. 238).
Відповідач також належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відміткою № 912/1602/17/2248/2021 від 18.03.2021 на ухвалі від 16.03.2021 про направлення вказаної ухвали електронною поштою (т. 2 а.с. 237 об).
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані учасниками справи докази, суд встановив таке.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2017 у справі № 912/2166/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог СТОВ "Росія" про визнання протиправним листа-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області №32-11-0.63-4175/2-17 від 21.04.2017 р.
Крім того, згідно з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 21.11.2017 № 912/1908/17 відмовлено в задоволенні позову СТОВ "Росія" про визнання протиправною відмови від укладання додаткової угоди до договору № 540 оренди земельної ділянки загальною площею 25,5788 га ріллі, кадастровий номер 3524010100:02:002:1846 на той же строк і на тих самих умовах в порядку п. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", викладену у формі листа від 02.06.2017.
Господарським судом встановлено, що оскаржувані позивачем у справі № 912/2166/17 та у справі № 912/1908/17 листи-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області були оформлені відповідачем у відповідь на звернення СТОВ "Росія" щодо поновлення договору оренди землі, укладеного між СТОВ "Росія" та Новоукраїнською РДА від 20.04.2007, зареєстрованого у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 540 від 20.04.2007, об'єктом якого є земельна ділянка загальною площею 25,5788 га, кадастровий номер 3524010100:02:002:1846, тобто договору, вимоги про визнання поновленим якого та визнання укладеною додаткової угоди до якого, пред'явлені позивачем у даній справі.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.11.2017 у справі № 912/2166/17 та від 21.11.2017 у справі № 912/1908/17 в апеляційному порядку не оскаржувались та набрали законної сили.
Вказаними рішеннями Господарського суду Кіровоградської області встановлені такі обставини.
20.04.2007 між Новоукраїнською РДА, як Орендодавцем, та СТОВ "Росія", як Орендарем, укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Новоукраїнської РДА № 91-р від 06.02.2007 передав, а Орендар прийняв 25,58 га ріллі із земель запасу резервного фонду державної власності, розташованих не території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Сторонами погоджено істотні умови договору оренди земельної ділянки.
Так, зокрема, встановлено, що Договір укладається терміном на 10 років з урахуванням періоду ротації основної сівозміни згідно з проектом землеустрою. По закінченню терміну дії Договору Орендар при однакових умовах має переважне право на поновлення Договору на новий термін (розділ ІІ Договору).
Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 20.04.2007 за № 540.
На підставі розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації від 02.04.2008, Орендодавцем та Орендарем вносились зміни до розділу ІІІ Договору щодо орендної плати за Договором.
Зміни до Договору зареєстровано у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" 10.04.2008 за № 040837800064.
Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію іншого речового права, право оренди на земельну ділянку за кадастровим номером 3524010100:02:002:1846 зареєстровано за СТОВ "Росія" зі строком дії - 20.04.2017р.
Між СТОВ "Росія" та Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області з 2015 року велось тривале листування щодо приведення у відповідність до п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст.288 Податкового кодексу України Договору шляхом зміни розміру орендної плати.
Листом-повідомленням від 26.10.2016 № 171 СТОВ "Росія" повідомило Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про використання свого переважного права перед іншими особами на укладення Договору на новий строк (поновлення договору). У вказаному листі СТОВ "Росія" просило поновити Договір на 7 років з розміром орендної плати - 8% від нормативної грошової оцінки. До листа додано проект відповідної додаткової угоди.
У відповідь на вказаний лист Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило лист № С-18968/0-10786/0/6-16 від 02.12.2016, в якому повідомлено про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки не подано витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.
10.03.2017 СТОВ "Росія" знову звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом - повідомленням № 76 про поновлення Договору строком на 7 років та з розміром орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки землі. До вказаного листа позивач, додав, зокрема, проект додаткової угоди, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.
Листом від 21.03.2017 № С-4478/0-3312/0/6-17 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вказало, що листом від 02.12.2016 позивачу вже було відмовлено у поновленні Договору.
21.04.2017 Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило позивачеві лист-повідомлення № 32-11-0.63-4175/2-17, в якому зазначило, що листом від 02.12.2016 №С-18968/0-10786/0/6-16 відмовило у поновленні Договору та наголосило позивачу на необхідності виконання ст. 34 Закону України "Про оренду землі" та направило Орендарю акт приймання-передачі земельної ділянки в двох примірниках для підписання.
Листом № 209 від 24.05.2017 позивач запропонував відповідачу укласти додаткову угоду до Договору на той же строк та на тих самих умовах на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та надав для підписання проект такої додаткової угоди.
Розглянувши вказаний лист, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у листі від 02.06.2017 за № С-10794/0-7194/0/6-17 зазначило, що управлінням вже було направлено Орендарю лист-повідомлення від 21.04.2017 № 32-11-0.63-4175/2-17 стосовно відмови у поновленні договору оренди землі (відповідно до раніше надісланого листа від 02.12.2016 №С-18968/0-10786/0/6-16) та направлено акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання та повернення до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.
У відповідності до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, оскільки зазначені вище обставини щодо СТОВ "Росія" і Головного управління у Кіровоградській області, які є сторонами у даній справі, встановлені рішеннями господарського суду, які у встановленому законом порядку набрали законної сили, вони не доказуються господарським судом при розгляді даної справи.
Таким чином, виходячи із встановлених вище обставин, з урахуванням положень ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення Договору, умов Договору, приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, СТОВ "Росія" набуло право користуватися (оренди) зазначеною в Договорі земельною ділянкою до 20.04.2017.
Як стверджує позивач, обґрунтовуючи пред'явлений позов, з урахуванням уточнення позовних вимог, алгоритм дій власника земельної ділянки та її орендаря чітко визначений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та має вирішальне значення при поновленні договору оренди, як на підставі ч. 1-5, так і на підставі ч. 6 зазначеної норми.
Так, Орендар наголошує на порушенні відповідачем, як вимог ч. 1-5 Закону України "Про оренду землі", так і вимог ч. 6 ст. 33 зазначеного Закону, водночас, зазначає, що підставою звернення до суду з даним позовом є саме ч. 6 ст. 33 Закону.
При вирішенні спору господарський суд враховує наступне.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
В силу вимог ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
За приписами ст. 2 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.
Земельні відносини, згідно зі ст. 3 ЗК України, регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Поняття оренди землі закріплено в ст. 1 Закону України "Про оренду землі", згідно з якою оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування (ч. 4 ст. 4 Закону України "Про оренду землі").
У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 №5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.
У ст. 770 ЦК України передбачено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
Як встановлено матеріалами справи, земельна ділянка, яка є предметом Договору оренди землі від 20.04.2007 (зареєстрованого 20.04.2007 за №540), розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а отже повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відносяться до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, що не оспорюється сторонами.
Отже, за наведеними вище нормами законодавства орендодавцем землі, що отримана СТОВ "Росія" в оренду за Договором, на час розгляду справи є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Вказана зміна не є автоматичною підставою для припинення дії відповідного договору оренди землі.
Згідно зі ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди.
Строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років (ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі").
Відповідно до абз. 4 Розділу IX ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Згідно з умовами Договору його укладено строком на 10 років (розділ ІІ).
Закон України "Про оренду землі" в редакції на час укладення Договору передбачав обов'язковість державної реєстрації договору оренди землі, як умову для набрання чинності таким договором (ст. 18, 20 Закону).
Виходячи з положень ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", які діяли на час підписання Договору від 20.04.2007, строк дії Договору, розділом Х якого передбачено, що Договір набирає чинності після його підписання сторонами та його державної реєстрації.
Разом з цим, законодавчі вимоги щодо реєстрації договору оренди землі втратили чинність з 01.01.2013 з набранням чинності Законом України від 11.02.2010 № 1878-VI "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України".
Законом України від 07.07.2011 № 3613-VI "Про Державний земельний кадастр" внесено зміни до Земельного кодексу України, згідно з якими ст. 126 викладено в новій редакції, у відповідності до якої унормовано, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Згідно з висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 21.11.2018 у справі №696/1880/15-ц, якщо закон містить вимогу державної реєстрації договору як умову набуття ним чинності, то договір набуває чинності з моменту його відповідної реєстрації. Якщо зміни, внесені в законодавство, передбачають скасування державної реєстрації договору як обов'язкової умови набуття ним чинності, але вводять обов'язкову умову реєстрації права, щодо набуття якого такий договір укладається, то за умови невиконання вимоги щодо державної реєстрації такого договору на момент набрання чинності зазначеними змінами в законодавство такий договір набуває чинності з моменту реєстрації відповідного права за умови відсутності явно виражених заперечень контрагента на момент відповідної реєстрації.
Господарський суд враховує, що 20.04.2007 здійснено державну реєстрацію права оренди СТОВ "Росія" на земельну ділянку з кадастровим номером 3524010100:02:002:1846, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Згідно з вказаним Витягом, строк дії речового права - 20.04.2017.
Господарський суд враховує, що згідно зі ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подаються документи, що підтверджують підстави для державної реєстрації прав (ст. 27 Закону).
Виходячи з викладеного, строк дії Договору встановлено до 20.04.2017.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
За загальним правилом наслідками закінчення строку дії договору оренди землі, згідно зі ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є припинення договору оренди землі.
Одночасно, нормами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", чинної на час виникнення правовідносин, регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди землі (частина 6 наведеної норми).
Правова позиція щодо розрізнення наведених підстав поновлення договору оренди землі неодноразово формулювалась, як Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 у справі №6-219цс14, так і Верховним Судом, зокрема, у постанові від 10.09.2018 у справі №920/739/17 та в інших справах.
У справі яка розглядається матеріально-правовою підставою позову є ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
В силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", в редакції на час виникнення правовідносин, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (ч. 1- 5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (ч. 6 цієї норми).
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").
Частиною 6 ст. 33 зазначеного Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування, що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору.
При цьому необхідно звернути увагу, що повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не вимагається. Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною ст. 33 саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.
Відсутність такого заперечення може мати прояв у "мовчазній згоді".
У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зауважити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк, тобто орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов'язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною ст. 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту ч. 6 зазначеної статті.
В подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.
Тобто, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.
Підстави для поновлення договору оренди земельної ділянки, передбачені у ч. 1- 5 і ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не пов'язані одна з іншою.
Предметом даного спору є вимога про поновлення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер 3524010100:02:002:1846 від 20.04.2007 на той самий строк на тих самих умовах та визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди землі, укладеного 20.04.2007 в редакції позивача на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Судом встановлено та відповідачем не спростовано, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 20.04.2007 позивач продовжував користуватися земельною ділянкою з кадастровим номером 3524010100:02:002:1846, загальною площею 25,5788 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, сплачує орендну плату, що підтверджується довідками Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради №388/02-28 від 20.03.2018, № 1072/02-28 від 07.10.2019, № 384/02-28 від 22.02.2021 (т. 2 а.с. 192, 193, 218).
Відповідачем факт продовження належного користування позивачем земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору не спростовано та доказів заперечення протягом строку, встановленого ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", суду не надано.
Суд критично оцінює доказ відповідача про направлення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області листа від 21.04.2017 №32-11-0.63-4175/2-17 про заперечення у продовженні Договору оренди (т. 1 а.с. 52), а саме опис вкладення до цінного листа (т. 1 а.с. 53) враховуючи таке.
Відповідно до ст. 74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Під час дослідження в судовому засіданні поданих відповідачем доказів про направлення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області листа від 21.04.2017 №32-11-0.63-4175/2-17 про заперечення у продовженні Договору оренди судом встановлено, що опис вкладення в цінний лист (т. 1 а.с. 53) не відповідає вимогам вищезазначених Правил, а саме: в описі не зазначено номер поштового відправлення. Оскільки, на описі вкладення не зазначено номер поштового відправлення, то неможливо встановити відношення вказаного опису до фіскального чеку №2503002407468 (т. 1 а.с. 53).
Враховуючи викладене, суд не може достеменно встановити направлення позивачем на адресу відповідача листа від 21.04.2017 №32-11-0.63-4175/2-17 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області, отримання якого відповідачем заперечено.
Враховуючи зазначене вище, позивачем не надано до суду належних та достовірних доказів про направлення Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідачу листа від 21.04.2017 №32-11-0.63-4175/2-17.
Інших доказів вручення вказаного листа позивачу відповідач не надав.
Крім того, цей лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.04.2017 за №32-11-0.63-4175/2-17 не містить посилання на спірний Договір оренди, в ньому не висловлені заперечення щодо продовження строку його дії, не містить посилання на конкретний кадастровий номер земельної ділянки, а доданий акт приймання-передачі земельної ділянки є не заповненим та не підписаним, тобто є бланком без зазначення відомостей як щодо самої земельної ділянки, так і щодо її орендаря, лист та акт не містять жодних даних, що достовірно підтверджували б відношення їх до спірної земельної ділянки та спірного Договору оренди.
До того ж, як вбачається зі змісту листа від 21.04.2017, позивачу нагадується про відмову у поновленні договору згідно з листом від 02.12.2016. Тобто, нагадується про відмову у пролонгації оренди в межах процедури, передбаченої ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому лист від 21.04.2017 не містить посилання на те, що Відповідач заперечує проти поновлення Договору оренди на тих же умовах та на той же строк і що лист надсилається згідно з ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Таким чином, після закінчення строку дії Договору оренди землі СТОВ "Росія" продовжує користуватися земельною ділянкою і добросовісно сплачує оренду плату за неї та протягом місяця після закінчення строку дії Договору, тобто до 20.05.2017, не було повідомлено про заперечення орендодавця у поновленні Договору на той же строк і на тих же умовах.
Що стосується листів-повідомлень від 02.12.2016 і від 21.03.2017, в яких Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначило про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення Договору, то ці листи не можуть вважатися запереченням проти поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах в межах процедури, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки вони були направлені ще до закінчення строку дії Договору, а не протягом місяця після закінчення вказаного строку, у зв'язку з чим не створюють будь-яких прав та обов'язків для сторін.
Також, відповідач посилається на те, що своїм листом від 02.12.2016 № С-18968/0-10786/0/6-16 у відповідь на пропозицію СТОВ "Росія" про поновлення договору оренди викладеної у листі № 171 від 26.10.2016 повідомляє про прийняте рішення стосовно заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки. Лист № 171 від 26.10.2016 вручено відповідачу 26.10.2016.
Вказаний лист датований 02.12.2016, тобто відповідач по справі прострочив строк розгляду заяви на 7 календарних днів. Своїм листом від 02.12.2016, надаючи відповідь на лист позивача від 26.10.2016, відповідач не дотримався порядку надання відповіді визначеного ч. 5 ст. 33 Закону, а саме не виконано наступні дії: Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону. Отже, лист-повідомлення позивача від 02.12.2016 № С-18968/0-10786/0/6-16 про відмову позивачеві у поновленні Договору був складений та направлений позивачу поза межами місячного строку, передбаченого ч. 5 ст. 33 Закону для розгляду звернення позивача як орендаря щодо поновлення договору оренди землі, без визначення і наведення відповідного обґрунтування, як це передбачено положеннями наведеної норми, що свідчить про недобросовісну поведінку відповідача, а отже дана обставина надає право позивачу розраховувати на поновлення договору оренди в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Аналогічна правова позиція викладена в п. 45 постанови Верховного Суду у справі № 912/1602/17: П. 45. Разом з тим, у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" обов'язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною, в свою чергу орендар, в такому випадку, може розраховувати на поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Листом від 02.12.2016 № С-18968/0-10786/0/6-16, відповідач поінформував позивача, що не вважає за можливе поновити Договір через відсутність витягу із Державного земельного кадастру про Земельну ділянку і витягу із технічної документації з нормативно-грошової оцінки землі. Водночас Закон не передбачає обов'язкового надання орендарем інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, окрім проекту додаткової угоди. Крім цього, зазначений лист не відповідає вимогам законодавства, оскільки не містить заперечень щодо визначеного у Договорі розміру орендної плати або застережень про незгоду із будь-якими істотними умовами договору.
Отже, відповідач неправомірно послався на необхідність надання додаткових документів, не зазначаючи конкретних підстав для відмови у поновленні Договору.
У вказаному листі відсутні відомості про дату прийняття рішення про відмову та номер розпорядчого документа, яким прийнято рішення про відмову. Підтвердженням того, що відповідач по справі при прийнятті своїх рішень має видавати лише накази є Положення про Головне управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, п.8 якого визначено що юридичною формою рішень такого органу є накази. Даним Положенням не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру в області нормативних актів. Юридичною формою рішень такого органу, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, а отже актом ненормативного характеру (актом індивідуальної дії) є накази.
Таким чином, лист-повідомлення від 02.12.2016, якими Відповідач повідомляв про прийняте ним рішення, свідчить про те, що саме Відповідач порушив процедуру реалізації Позивачем переважного права на поновлення договору відповідно до вимог статті 33 Закону.
Факт порушення Відповідачем місячного строку для розгляду документів та повідомлення орендареві про прийняте рішення за межами встановленого місячного строку дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Зазначене твердження повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.09.2018 по справі № 920/739/17 (пункт 5.6.) та постановах колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України по аналогічних справах за участі тих самих осіб, за наявності аналогічних позовних вимог та аналогічних обставин справи, а саме справи: №912/1320/17 від 29.11.2018, № 912/1333/17 від 29.11.2018, № 912/1576/17 від 29.11.2018, № 912/1288/17 від 29.11.2018, № 912/1578/17 від 29.11.2018,№ 912/1290/17 від 16.01.2019, № 912/1327/17 від 16.01.2019.
Оскільки, обставини справи свідчать про вчинення позивачем необхідних дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", встановлення судом відсутності будь-яких дій з боку відповідача про повернення з оренди спірної земельної після закінчення терміну дії Договору протягом місячного строку, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, а також визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована позивачем.
Стосовно поділу земельної ділянки кадастровий номер 3524010100:02:002:1846 на земельні ділянки кадастровий номер 3524010100:02:002:3168 площею 12,7894 га та кадастровий номер 3524010100:02:002:3167 площею 12,7894 га суд зазначає, що об'єкт цивільних прав - земельна ділянка 3524010100:02:002:1846 станом на 25.02.2021 зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, що підтверджується довідкою №245958857 (т. 2 а.с. 227-228).
З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована позивачем є правомірними та обґрунтованими.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Щодо вимоги позивача про визнання договору поновленим суд враховує, що за наведеними вище нормами Закону України "Про оренду землі", поновлення договору оренди землі здійснюється шляхом укладення додаткової угоди.
Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому п. 6 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення і зміні прав та обов'язків сторін за ст. 11 вказаного Кодексу.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №908/299/18 зазначила, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов'язковість укладення якої передбачена ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту (п.67).
Таким чином, належним ти ефективним способом захисту порушеного права у випадку поновлення договору оренди землі в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України "Про оренду землі", є позов про визнання укладеною додаткової угоди з викладенням її змісту. Вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, яким має юридичне значення, і вона не може забезпечити захисту порушеного права позивача відповідно до імперативного припису закону про обов'язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди.
Аналогічний правовий висновок викладено Великою Палатою Верховного Суду також у постанові від 29.09.20 у справі №378/596/16-ц (пункти 72-76 постанови), в постановах КГС Верховного Суду від 09.06.20 у справі №912/1860/19, від 10.09.18 у справі №920/739/17, від 15.01.19 у справі №922/1464/18 та від 19.03.19 у справі №908/2484/17.
У зв'язку з наведеним, суд відмовляє в задоволенні позову в частині вимоги про визнання поновленим Договору.
Стосовно інших аргументів та доводів сторін суд зазначає таке.
Відповідно до п. 23 Рішення ЄСПЛ "Пронін проти України" суд нагадує, що п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. "Руїз Торія проти Іспанії" (Ruiz Toriya v. ), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29).
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов задовольнити частково.
Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СТОВ "Росія" додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між СТОВ "Росія" та Новоукраїнською РДА від 20.04.2007, зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 540 від 20.04.2007, загальною площею 25,5788 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Новоукраїнської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, кадастровий номер 3524010100:02:002:1846 у редакції:
Додаткова угода
до договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2007 р.
(зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 540 від 20 квітня 2007 року)
м. Кропивницький ____________року
Кіровоградська область
Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє _________________________________________________________________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України. іменоване в подальшому "Орендодавець", з одного боку, та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Росія" - в особі директора Галенок Олега Анатолійовича. який діє на підставі Статуту, іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2007 р. (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 540 від 20 квітня 2007 року) (далі - за текстом договір) наступним чином:
1. Поновити договір оренди землі від 20 квітня 2007 (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 540 від 20 квітня 2007 року) терміном на 10 (десять) років.
2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає ОРЕНДОДАВЦЕМ з Новоукраїнської районної державної адмністратції Кіровоградської області на Головне Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно зі ст. 122 Земельного кодексу України.
3. Вcі інші мови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.
4. Ця додаткова угода с невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 20 квітня 2007 року (зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України" за № 540 від 20 квітня 2007 року).
5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, одна з яких знаходиться у "Орендодавця" Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, другий - у "Орендаря" Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія третій у компетентному органі, що проводить державну реєстрацію речових прав.
Реквізити сторін
"Орендодавець" "Орендар"
Головне управління Держгеокадастру Сільськогосподарське товариство з
у Кіровоградській області обмеженою відповідальністю
вул. Академіка Корольова, 26 "Росія" вул. 40 років України, 1
м. Кропивницький, 25030 м. Новоукраїнка, Кіровоградська
область, 27100
________________ _____________________________
Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (вул. Академіка Корольова, 26 м. Кропивницький, 25030, ідентифікаційний код 39767636) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія" (вул. 40 років України, 1 м. Новоукраїнка, Кіровоградська область, 27100, ідентифікаційний код 30945026) судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Копії рішення надіслати позивачу (27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. 40 років України, 1), відповідачу (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), третій особі (Новоукраїнській РДА) (27101, Кіровоградська область, Новоукраїнка, вул. Соборна, 59) та третій особі (Новоукраїнській міській раді) (27100, Кіровоградська область, Новоукраїнка, вул. Покровська, 70).
Повне рішення складено 16.04.2021.
Суддя М.С. Глушков