16 квітня 2021 року
м. Харків
Справа № 638/1790/21
Провадження № 3/638/959/21
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Яковлевої В.М.,
за участю секретаря судових засідань - Башинської К.С.,
особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
захисників особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 134290 від 24 січня 2021 року, о 23 годині 00 хвилин, в м. Харків, по вул. Клочківській, 159 водій ОСОБА_5 керувала транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед розворотом не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення зі службовим автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався з увімкненими синім та червоним проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що 24 січня 2021 року, приблизно о 23 годині 10 хвилин, рухалась по вулиці Клочківська в крайній лівій полосі, увімкнувши перед початком маневру лівий поворот, несподівано почула спецсигнал та проблискові маячки та побачила машину патрульних поліцейських, яка їхала позаду на великій швидкості, яка не гальмуючи та не знижуючи при цьому швидкості руху, не переконавшись в безпечності своїх дій, та не намагаючись об'їхати її автомобіль з правої сторони, в'їхала у бік її машини.
05 квітня 2021 року суду надана письмова правова позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Черновала С.О., відповідно до якої просить провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУПАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до викладеної правової позиції, яку захисник ОСОБА_1 - адвокат Черновал С.О. підтримав у судовому засіданні, під час дорожньо-транспортної пригоди водій службового автомобіля Toyota Prius ОСОБА_4 порушила вимоги пунктів 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, допустила зіткнення з автомобілем Toyota Camry під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Вважає, що водій службового автомобіля Toyota Prius мала технічну можливість запобігти зіткненню шляхом виконання вимог пунктів 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, для чого у неї не було жодних перешкод технічного характеру. Крім того, у відповіді на адвокатський запит - листі Головного сервісного Центру МВС від 04 березня 2021 року № 31/20-778 зазначено, що на спеціалізований автомобіль Toyota Prius надано дозвіл на встановлення ССП синього кольору, тип ССП Національна поліція України. Дозволу на встановлення як і увімкнення ССП червоного кольору на вказаному автомобілі не надавалось. Крім цього, з листа-відповіді на адвокатський запит від 10 лютого 2021 року № 22аз/119-25/01-2021 Головного управління національної поліції в Харківській області Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування встановлено, що за наявними даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної Поліції України» 24 січня 2021 року в період часу з 22:50 до 23:15 звернень на спецлінію 102 поліцейських Управління патрульної поліції Харківської області щодо надання відомостей можливої реєстрації фактів переслідування патрульною поліцією у складі екіпажу 1104 на службовому транспортному засобі Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_3 , невстановленого автомобіля не зареєстровано. Також зазначив, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення. Факт відсутності відеозапису 24 січня 2021 року під час переслідування невстановленого автомобіля свідчить про порушення Інструкції працівниками патрульної поліції. Вказав, що ОСОБА_4 отримала водійське посвідчення НОМЕР_4 лише 10 листопада 2020 року, таким чином, на думку захисника, незаконно керувала службовим транспортним засобом. Крім того, схема місця ДТП складена з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, в якій стан покриття зазначено «мокре», що спростовується відповіддю Харківського регіонального центру з гідрометереології від 03 лютого 2021 року № 9920-04.2/140, відповідно до якої 24 січня 2021 року за даними метеостанції Харків близько 23 години спостерігалася хмарна з проясненнями погода, опадів не було. Відображене на схемі розташування автомобілів не відповідає реальному їх місцю зіткнення та кінцевому місцю зупинки зі слідами остаточної деформації, відсутні розміри транспортних засобів з прив'язкою до місця зіткнення, фактично не нанесені роздільні смуги проїзної частини, не відображені насип та уламки автомобіля.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кіяшко С.Л. просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Зазначив про те, що ОСОБА_1 повністю виконала вимоги пунктів 10.1, 10.4 ПДР України. Напроти водій службового автомобіля ОСОБА_4 допустила порушення пунктів 12.1, 12.2, 12.3 ПДР України, якою не було дотримано безпечної швидкості руху, не врахована дорожня обстановка в умовах темної доби суток. Відповідно до її пояснень вона бачила автомобіль Toyota Camry заздалегідь, однак при виникненні небезпеки для руху, жодних дій з метою уникнення зіткнення не вчинила, не вжила заходів щодо зменшення швидкості. Виявлені механічні пошкодження на транспортних засобах та їх кінцеве положення на проїзній частині виключають розташування автомобілів під прямим кутом. Враховуючи, що захисником Саян О.М. був наданий в якості доказу офіційний документ - відповідь з УПП в Харківській області, відповідно до якої відеозаписи ДТП були відсутні, вважає даний ОСОБА_4 як доказ диск з відеозаписом неналежним доказом. Також вказав, що зі схемі ДТП вбачається невідповідність розташування транспортних засобів відносно подвійної суцільної смуги, уламків частин бамперу та лако - фарбного покриття на схемі не відображено, листом з гідрометеоцентру спростовується запис в протоколі, про те, що проїзна частина мокра, оскільки вона була сухою. Свідок ОСОБА_6 не зміг конкретизувати обставини дорожньо-транспортної пригоди.
У судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснила, що 24 січня 2021 року під час патрулювання Шевченківського району з метою недопущення порушень ПДР на службовому автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак НОМЕР_5 ), знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 111-А, зупинилась перед розміткою «стоп-лінія» на забороняючий червоний сигнал світлофора. В цей час автомобіль невідомої марки темного кольору, з лівої полоси, з якої дозволено рух лише прямо та на заборонений червоний сигнал світлофора поїхав по вул. Клочківська в напрямку проспекту Перемоги. Відреагувавши на це, було прийнято рішення зупинити даний автомобіль, який поїхав з великою швидкістю. Переслідуючи вказане авто по вул. Клочківська з увімкненими червоними та синіми проблисковими маячками та спецсигналом в лівій полосі, проїхала на зелений сигнал світлофора перехрестя вул. Клочківської та вул. Космічної. В цей час автомобіль Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , несподівано, не переконавшись, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, перестроївся в лівий ряд, не зайнявши завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку, не надав дорогу службовому автомобілю, який рухався зі спеціальними сигналами, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів, від чого вони отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вони 24 січня 2021 року вони з сестрою їхали по вул. Клочківській, їм було необхідно повернути на вул. Космічну, однак вони пропустили поворот, а тому вирішили розвернутися далі. Вони перестроїлися у ліву полосу, рухалися дуже повільно з увімкненим поворотом. Не бачили жодної машини, водночас через 1-2 сек. дуже різко та несподівано почули удар в їхню машину. Крім їхньої інших машин не було, тому у водій автомобіля Toyota Prius мав можливість об'їхати їхній автомобіль з правої сторони. Після того як сталася дорожньо-транспортна пригода до них підійшли свідки та надали свої контакти. Крім того, ОСОБА_1 зауважувала, що не згодна зі складеним протоколом, просила внести до нього зміни та вказати свідків, а також зі схемою, однак їй відмовили. Під час складання схеми ДТП вона присутня не була.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що 24 січня 2021 року перебувала на зупинці громадського транспорту напроти магазину «АТБ» по вул. Клочківська та чекала на транспорт. Дивилась в сторону узвозу Пасіонарія та бачила рух автомобіля чорного кольору Toyota Camry, який рухався дуже повільно та на якому було увімкнено сигнал лівого повороту. Коли цей автомобіль вже повністю був розташований на лівій смузі руху в нього на великій швидкості в'їхав автомобіль патрульних поліцейських білого кольору з увімкненими проблисковими маячками синьо-червоного кольору. Після дорожньо-транспортної пригоди вона підійшла та запропонувала бути свідком, щоб її занесли до протоколу, однак їй було відмовлено.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24 січня 2021 року приблизно о 23 годині 00 хвилин здійснював патрулювання Шевченківського району в місті Харкові в складі екіпажу «Черняк, Луговська, Касумов». Прямуючи по вул. Клочківській зі сторони площі Павлівської вони зупинились в районі будинку 111-А «Бізнес-центр Тетріс» на червоний сигнал світлофора. В цей час невідомий автомобіль порушив вимоги п. п. п. 8.7.3 е ПДР України, а саме проїхав на великій швидкості, у зв'язку із чим було прийнято рішення зупинити вказаний автомобіль з метою з'ясування всіх обставин. Прямуючи по вул. Клочківській за порушником вони наблизилися до перехрестя з вул. Космічною. В цей час в автомобілі були увімкнені проблискові маячки та застосований спецсигнал. Раптом автомобіль, який рухався в попутному напрямку розпочав рух з правої полоси в крайню ліву смугу руху, намагався здійснити розворот, чим порушив пункти 10.1, 10.4, 3.2 ПДР України, не надав перевагу службовому транспорту.
Для встановлення об'єктивної істини у справі в судове засідання викликався поліцейський взводу№ 1 роти № 1 батальону № 4 УПП в Харківській області ДПП Алієв Т.В. огли, свідок ОСОБА_9 , були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, доходить таких висновків.
Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При з'ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Згідно з пунктом 1 розділу VIIІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.
Згідно з пунктом 4 розділу VIIІ Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
Судом досліджено наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 134290 від 24 січня 2021 року, схема місця ДТП; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ; рапорт; висновок Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння не виявлено;висновок Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що у ОСОБА_4 ознак алкогольного та наркотичного сп'яніння не виявлено.
Проте ці докази не можна визнати узгодженим між собою та з іншими доказами у їх сукупності, та такими, що дозволяють встановити в повному обсязі обставини адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП, яка сталася 24 січня 2021 року о 23 годині 00 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 159, в якій зазначено, зокрема: стан покриття проїзної частини - «мокре». Проте, згідно з відповіддю Харківського регіонального центру з гідрометереології від 03 лютого 2021 року № 9920-04.2/140, 24 січня 2021 року за даними метеостанції Харків близько 23 години спостерігалася хмарна з проясненнями погода, опадів не було, явищ, погіршуючих дальність видимості, не було, вітер південно-східний 5 м/с, температура повітря 2,2 тепла. Крім того, у схемі зазначено перелік механічних пошкоджень транспортних засобів, проте в порушення вимог Інструкції уламків від транспортних засобів, слідів гальмівного шляху автомобілей на схемі не відображено.
Також, у судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила про те, що зображене на схемі розташування транспортних засобів не відповідало дійсній обстановці дорожньо-транспортної пригоди, при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди не були прийняті до уваги її зауваження стосовно зображення на схемі розташування автомобілів, та не зазначено свідків події, які були присутні під час дорожньо-транспортної пригоди.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення ОСОБА_1 пункту 3.2 ПДР України, яким встановлено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, водночас водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. Разом із цим, відповідно до листа-відповіді на адвокатський запит від 10 лютого 2021 року № 22аз/119-25/01-2021 Головного управління національної поліції в Харківській області Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування за наявними даними інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної Поліції України» 24 січня 2021 року в період часу з 22:50 до 23:15 звернень на спецлінію 102 поліцейських Управління патрульної поліції Харківської області щодо надання відомостей можливої реєстрації фактів переслідування патрульною поліцією у складі екіпажу 1104 на службовому транспортному засобі Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_3 , невстановленого автомобіля зареєстровано не було.
Безпосередньо досліджений у судовому засіданні наданий потерпілою стороною - водієм ОСОБА_4 відеозапис є неінформативним, оскільки не містить звуку, а відтак з якої відстані та коли саме було увімкнено проблискові маячки на службовому автомобілі та застосовано звуковий спецсигнал з нього встановити не виявляється можливим. Самого факту дорожньо-транспортної пригоди відеозапис не містить. За таких обставин, пояснення водія ОСОБА_4 про те, що на службовому автомобілі були заздалегідь увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору задля необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху у темний час доби та з метою переслідування невстановленого автомобіля, який порушив ПДР України, суд вважає такими, що належними доказами у справі не підтверджені.
Разом із цим, з відеозапису вбачається, що під час ДТП присутні інші особи, водночас в протоколі про адміністративне правопорушення жодних осіб в якості свідків не вказано та підтверджує той факт, що ОСОБА_1 висловлювала зауваження з приводу розташування автомобілей на схемі ДТП відносно суцільної смуги. Зазначені факти та пояснення ОСОБА_1 підтверджується також і поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , які суд вважає послідовними та узгодженими.
Водночас суд не може взяти до уваги доводи захисника ОСОБА_1 - Черновала С.О. про те, що водій ОСОБА_4 отримала водійське посвідчення НОМЕР_4 лише 10 листопада 2020 року, а отже незаконно керувала службовим транспортним засобом, оскільки для огляду у судовому засідання було надано посвідчення водія, в якому зазначено серія та номер попередньо виданого ОСОБА_4 посвідчення водія.
Разом із тим, суд зазначає, що пояснення у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не можуть вважатись об'єктивними доказами у справі, оскільки ОСОБА_7 є заінтересованою особою на стороні особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а ОСОБА_6 є інспектором патрульної поліції - службовою особою, який здійснював патрулювання в складі екіпажу № 1104 службового автомобіля, який виступає потерпілою стороною.
Крім того, відповідно до зображенню на схемі ліва смуга руху має ширину 3,9 м, права смуга руху - 7,6 м, що, достеменно не може свідчити про те, що водій транспортного засобу Toyota Prius не мала можливості уникнути зіткнення, об'їхавши автомобіль Toyota Camry по правій смузі руху. Водночас суд зауважує, що таке питання відноситься до компетенції експерта, який володіє спеціальними знаннями, що було роз'яснено судом у судовому засіданні, однак правом заявити клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи по справі учасники процесу не скористались. Крім того, суд зауважує, що не уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення. І не вирішує питання щодо порушень ПДР України другим водієм - учасником дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про те, що протокол та схема дорожньо-транспортної пригоди складені з порушенням вимог Інструкції, а відтак не можуть вважатися належними, допустимими та беззаперечними доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
За таких обставин в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 , за встановлених судом обставин даної дорожньо - транспортної пригоди порушень вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України.
Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, та оскільки в ньому зазначається про порушення вимог пунктів 10.1, 10.4, 3.2 Правил дорожнього руху України, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду належними, достатніми та допустимими доказами, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП відсутні.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Виходячи зі змісту статей 7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно з частиною другою статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, відповідно до якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), пункт 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Згідно з правовою позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Положеннями статті 62 Конституції України встановлено, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази у їх сукупності, встановлені судом обставини справи, а також виявлені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП вимогам Інструкції, які за таких обставин не можуть вважати належними та достатніми доказами на підтвердження вини ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Відповідно до положень частини другої статті 284 КУпАП постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 124, 245, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суду міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В. М. Яковлева