Справа № 638/5370/21
Провадження № 3/638/1788/21
13 квітня 2021 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-
встановив:
До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.
Згідно даних протоколу серії ВАБ №608013 від 19.03.2021 року 13.03.2021 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Дерев*янко, 38 пошкодив автомобіль Kia Sportage д.н. НОМЕР_1 сірого кольору, чим вчинив дрібне хуліганство.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши надані докази по справі, оцінивши їх кожний окремо та в сукупності, дійшов наступного.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, у відповідності до ст. 173 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інших подібні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Частиною 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).
Згідно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , останній зазначив, що є власником автомобіля «Ніссан» д.н. НОМЕР_2 , 13.03.2021року приблизно о 23 годині під*їхав на вказаному автомобілі до будинку, де мешкає, шукав місце для паркування авто, після того як припаркував автомобіль направився до місця свого мешкання, жодних протиправних дій щодо будь-яких автомобілів, які були припарковані біля будинку, він не вчиняв.
Також матеріали адміністративної справи містять пояснення ОСОБА_2 , в яких останній зазначив, що 13.03.2021 він вийшов з під*їзду будинка, де він проживає за адресою: АДРЕСА_3 та виявив, що на його автомобілі наявні пошкодження у вигляді глибоких подряпин задньої правої двері та переднього правого крила. Він припускає, що дані пошкодження здійснив невідомий йому чоловік, на зріст приблизно 170-175 см., віком за 60 років.
Тобто єдиною обставиною, яка свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є пояснення власника автомобіля ОСОБА_2 , який суд не може прийняти до уваги у якості доказу винуватості ОСОБА_1 , оскільки в зазначених поясненнях останній не вказав конкретно особу, яка пошкодила його автомобіль, а лише зазначив, що він припускає, що дані пошкодження здійснив невідомий чоловік та вказав його загальні прикмети, за якими неможливо ідентифікувати конкретну особу.
Також в поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що на під*їзді будинку де він мешкає є відеоспостереження, однак до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом наданий не був.
Таким чином матеріали справи не містять доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173, 221, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя: Д.В.Цвірюк