Справа № 206/1513/21
Провадження № 3/206/655/21
15 квітня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої буфетницею у Комунальному закладі «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
29 березня 2021 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на території станції Ірпень Придніпровської залізниці м. Дніпро, з хуліганських мотивів спричинив фізичний біль малолітньому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 за невиконання нею батьківських обов'язків.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, про що також надала суду письмову заяву, в якій просила не застосовувати суворе адміністративне стягнення, адже вона одна виховує малолітнього сина.
Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Окрім повного та беззаперечного визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №003919 від 01 квітня 2021 року, витягом АРМ 102 про повідомлення на лінію «102» обставин щодо конфлікту між ОСОБА_4 та дитиною заявника ОСОБА_5 , письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_6 від 29 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною повністю.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, яка повністю визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також її матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35, 51, 221,245,276-280,283-287 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Р.О. Кушнірчук