Справа № 212/3065/20
2/212/237/21
16 квітня 2021 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення заробітної плати, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», -
В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 08.05.2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 05.06.2020, розгляд справи відкладено, до суду відзив та будь які заяви від відповідача не надходили.
Ухвалою суду від 13.08.2020 року, розгляд справи відкладено в зв'язку з відсутністю відомостей про отримання третьою особою ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 10.09.2020 року, призначено розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 19.11.2020 року, розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою сторін.
Відповідно до матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду, проте позивач до суду, будучи належним чином проінформованим про час та місце розгляду справи, неодноразово не прибував, зокрема повторно на судові засідання.
У судові засіданні призначені на 22.01.2021 року, 03.03.2021 року, 16.04.2021 року, позивач не прибув. Матеріалами справи підтверджено, що позивача своєчасно та належним чином сповіщено про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ст.128 ч.13 ЦПК України, що підтверджується довідками про отримання СМС повідомлень, та повідомленням. Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило, позивач не повідомляв про поважність неявки до суду.
Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 43 ЦПК України визначені обов'язки сторін, а саме сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, та з'являтися в судове засідання за викликом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, з вказаних вище підстав.
Керуючись ст. 128, 223, 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення заробітної плати, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана без проголошення 16.04.2021 року.
Суддя Н. М. Ваврушак