Справа № 199/3988/20
(2-р/199/4/21)
іменем України
14.04.2021 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Подорець О.Б.,
за участю секретаря Столяренко А.І.,
без виклику учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про роз'яснення рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на її незрозумілість в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, тобто чи включає в себе дане поняття одночасне визнання права власності за ОСОБА_1 та одночасне припинення права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .
Суд, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, матеріали цивільної справи №199/3988/20, дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Необхідність розгляду заяви про роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи в даній справі відсутня.
Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, а саме визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02 лютого 2017 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений 02 лютого 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Несеном Володимиром Андрійовичем, зареєстрований в реєстрі під №153, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1158839112101 та вирішено питання щодо судових витрат.
Вищезазначене рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили 01 лютого 2021 року.
За нормами частин 1, 2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин; згідно ч. 4 ст. 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються:
1) фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;
2) докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;
3) мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику;
4) чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду;
5) норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування;
6) норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
Питання роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Із тексту рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року вбачається, що воно викладено чітко і ясно та не потребує додаткового роз'яснення, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.260, 261, 271 ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Несен Володимир Андрійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Суддя О.Б.Подорець