05 квітня 2021 року Справа №160/8773/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням суду від 21.09.2020 задоволено позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) щодо відмови у призначенні позивачу з 26.06.2020 пенсії згідно із ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та зобов'язано останнього призначити позивачу пенсію згідно із ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» з 26.06.2020, виходячи із розрахунку 90% від розміру заробітної плати відповідно до довідок про складові заробітної плати, виданих Прокуратурою Дніпропетровської області від 17.06.2020 №18-34 вих.120 відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом України №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону України від 12.07.2001 №2663-ІІІ без обмеження максимального розміру пенсії.
Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/8773/20, обґрунтована наступним.
Вказане судове рішення виконано відповідачем, однак виплату пенсії здійснено не в повному обсязі, а саме: виходячи із розрахунку 90% від розміру заробітної плати та наявна заборгованість з 26.06.2020, яка по даний час не виплачена.
05.04.2021 від позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю
Суд зазначає, що порядок розгляду такого виду клопотань після винесення рішення суду КАС України не визначено.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення по даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.
При розгляді заяви суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Отже, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.
Оскільки позивач подав заяву про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю, заява позивача про встановлення контролю за виконанням судового рішення не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.241, 248, 256, 372, 373, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати:
- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Г. В.Кадникова