Провадження: №33/821/157/21 Справа: № 706/1267/20 Головуючий по 1 інстанції Олійник М.Ф.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
09 квітня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника Солонька М.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398319 від 06.11.2020 року, ОСОБА_2 06.11.2020 р. о 21 год. 05 хв. на 539 км +700 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка керував автомобілем «Шевроле Лачеті», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Соул», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засідання суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечувала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона не порушувала вимог ПДР.
Захисник Моспан В.В. у судовому засідання суду першої інстанції висловив думку, що ОСОБА_1 не вчиняла адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, навпаки, порушення ПДР допустив водій ОСОБА_2 , внаслідок чого і сталась ДТП.
Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 року, щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 20.01.2021 року, інший учасник ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:
-поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції;
- скасувати постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 року, як незаконну та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Вказує, що з постановою про закриття провадження у справі від 20.01.2021р. незгідний, обставини викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Додає, що показання ОСОБА_1 дані нею в судовому засіданні, не відображені в постанові суду, в тому, що не вона допустила зіткнення, а саме він виконував різкий поворот ліворуч зі своєї смуги руху допустив зіткнення з її автомобілем, в той час коли вона здійснювала обгін його автомобіля, не узгоджуються з іншими фактичними обставинами, а саме: план-схемою, відеозаписом.
Наголошує, що суд не взяв до уваги його пояснення, які містяться в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Солонько М.Ф. підтримали апеляційну скаргу та просили постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП.
Вважаю, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 року, щодо ОСОБА_4 , він дізнався після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс постанову з істотними порушеннями закону та прийняв необґрунтоване рішення неправильно оцінивши докази, а ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП при наступних обставинах:
Так, що ОСОБА_1 06.11.2020 р. о 21 год. 05 хв. на 539 км +700 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, керуючи автомобілем «Кіа Соул», д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнилась в безпечності, не обрала безпечної швидкості руху в темну пору доби та скоїла зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку і повертав ліворуч на АЗС «АМІК». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 12.1., 12.2., 14.6. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП підтверджується наступним:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398325 від 06.11.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 06.11.2020 р. о 21 год. 05 хв. на 539 км +700 м авто дороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, керуючи автомобілем «Кіа Соул», д.н.з. НОМЕР_2 , при виконанні обгону не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку і звертав ліворуч на АЗС «АМІК». При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, а також не обрала безпечної швидкості руху та в темну пору доби, чим порушила вимоги п. п. 12.1., 12.2., 14.6. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.4);
- даними схеми місця ДТП від 06.11.2020 року, яка сталася на 539 км +700 м авто дороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка, де схематично зображені автомобілі після скоєння ДТП, а також зображені сколи на асфальтному покритті, осип уламків автомобілів, розлив рідини на ділянці дороги та підписи учасників ДТП про згоду із даними схеми. (а.с.5);
- даними пояснень потерпілого ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції та від 06.11.2020 року, який пояснив, що 06.11.2020 року він керував автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , який повертав ліворуч на АЗС «АМІК». Наближаючись до автозаправки з ввімкненим покажчиком повороту прийняв лівіше до осьової, коли при повороті перетинав смугу руху у зустрічному напрямку та відчув перший удар в задню частину свого автомобіля. Після цього відчув другий удар і машину розвернуло і перевернуло в кювет, в результаті удару машину перекинуло на праву сторону. Через декілька хвилин підбігли невідомі йому люди та перевернули автомобіль, після цього він з пасажиром змогли вибратись з автомобіля. Після цього, оцінивши ситуацію, стало зрозуміло, що перший удар спровокував автомобіль «Кіа Соул», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки на її автомобілі були характерні ознаки удару в його автомобіль. При ДТП тілесних ушкоджень не отримав, лише автомобілі зазнали механічних ушкоджень.(а.с.6);
- даними пояснень свідка - учасника ДТП ОСОБА_5 , який пояснив, що 06.11.2020 року, він їхав в бік Вінниці зі швидкістю 87 км/год. та побачив перед собою два автомобілі, які рухались попереду, далі один з автомобілів виїжджає на обгін перед заправкою «АМІК», далі відбулося ДТП між автомобілем «Кіа Соул», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому він хотів уникнути ДТП, але не встиг і лівою стороною в'їхав в машини, які зіткнулися. При ДТП тілесних ушкоджень не отримав, лише автомобілі отримали механічні ушкодження.(а.с.8);
- даними відеоматеріалу з камер АЗС, з якого видно обставини ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та вбачаючи, що саме ОСОБА_1 виконуючи обгін порушила вимоги ПДР України, що призвело до ДТП. (а.с.9);
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції не були виконані в повному обсязі.
Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції не встановив всі фактичні обставини справи, не надав оцінку наявним у справі доказам та не навів ґрунтовних мотивів прийнятого рішення.
Відповідно до ст. 33 КупАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Відповідно до ст. 124 КупАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка іншого учасника ДТП ОСОБА_5 , даними відеоматеріалів. Разом з цим з оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі не було надано оцінки зазначеним доказам в їх сукупності.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до відеозапису, отриманого із зовнішньої камери спостереження АЗС «АМГК», в поле зору спочатку попадає автомобіль ОСОБА_2 із ввімкненим покажчиком лівого повороту і позаду його автомобіля інший автомобіль, а саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , що в динаміці вказує на встановлені обставини: автомобіль ОСОБА_2 попереду, а автомобіль ОСОБА_1 позаду. Лише враховуючи вказані обставини є зрозумілим, що безпосередньо перед ДТП, автомобіль ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля ОСОБА_2 маючи при цьому намір здійснити обгін автомобіля ОСОБА_2 з виїздом на зустрічну смугу руху.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано план-схему, згідно якої дорожня обстановка являє собою ділянку дороги, що має по одній смузі руху в кожному напрямку. Смуги руху розділені між собою дорожньою розміткою у вигляді переривчастої лінії, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорозі. На план-схемі, стрілкою позначено рух транспортних засобів, що свідчить про рух цих транспортних засобів до моменту ДТП в одному, попутному напрямку. За зустрічною смугою руху розміщена смуга призначена для розгону або гальмування, і яка відділена від основної смуги проїзної частини дорожньою розміткою у вигляді переривчастої лінії. На смузі, що призначена для розгону або гальмування виявлені сліди у вигляді розливу рідини та осипу уламків автомобіля, які позначені на схемі під номерами «5» та «4». Слід у вигляді розлитої рідини був зафіксований з відповідною прив'язкою до елементів дороги, що зазначено на план-схемі. Відповідно до встановлених відстаней від даного сліду є очевидним, що такий слід розміщений саме на смузі призначеної для розгону або гальмування. Із таким розміщенням даного сліду та інших уламків автомобіля погодилися всі учасники ДТП, про що власноручно зазначили «Згоден». Інспектором поліції при складанні план-схеми було встановлено, що виявлені сліди мають пряме відношення до ДТП, в результаті чого дані сліди були зафіксовані та відображені на план-схемі, про що знову ж таки погодилися всі учасники пригоди.
В даному випадку в діях водія ОСОБА_1 вбачаються порушення п.12.1 ПДР України так як водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 12.2 ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
Водій ОСОБА_1 не дотрималася даних вимог ПДР України, проявила неуважність до дорожніх умов, не переконалася в безпечності виконання маневру обгону, хоча повинна була бачити, що попереду рухається автомобіль з ввімкненим покажчиком лівого повороту, виїхала на зустрічну смугу руху, де недотрималась безпечного інтервалу між своїм автомобілем та автомобілем «Шеврове Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого допустила зіткнення правою частиною свого авто з лівою стороною автомобіля ОСОБА_2 .
Згідно ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.
На підставі з'ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20 січня 2021 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - підлягає скасуванню, а апеляційна скарга до часткового задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2021року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок