Провадження: №33/821/156/21 Справа: № 706/1272/20 Головуючий по 1 інстанції Олійник М.Ф.
Категорія: ст.124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
09 квітня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю ОСОБА_1 та його захисника Солонька М.Ф., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , на постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 398319 від 06.11.2020 року, ОСОБА_1 06.11.2020 р. о 21 год. 05 хв. на 539 км +700 м автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка керував автомобілем «Шевроле Лачеті», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Кіа Соул», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні суду першої інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушував вимог ПДР.
Адвокат Підчасюк В.Ю. у судовому засіданні суду першої інстанції висловив думку, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, навпаки, порушення ПДР допустила ОСОБА_2 , внаслідок чого і сталась ДТП.
Постановою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 року, щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 20.01.2021 року, адвоката Моспан В.В. в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить:
1. Поновити строк подачі апеляційної скарги.
2. Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП.
Вказує, що з постановою про закриття провадження у справі від 20.01.2021р. ОСОБА_2 незгідна, обставини викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи, рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Додає, що копію зазначеної постанови було отримано лише 24.02.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою про ознайомлення з матеріалами справи.
Наголошує, що суд не взяв до уваги її пояснення, які містяться в матеріалах справи.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Солонька М.Ф., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Вважаю, що адвокату Моспану В.В. в інтересах ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію зазначеної постанови було отримано лише 24.02.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою про ознайомлення з матеріалами справи, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс законну постанову та прийняв вірне рішення, яким щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4. ПДР.
У пункті 10.4. ПДР зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічний транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
У той же час у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про допущення ОСОБА_1 порушень вимог, вказаних у пункті 10.4. ПДР.
Враховуючи, дані відеозаписів з камер АЗС та схеми ДТП, з якою погодились всі учасники ДТП, суд апеляційної інстанції вважає, що водій ОСОБА_1 не порушив вимоги п 10.4 ПДР України.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Так, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 суддя суду першої інстанції вірно вказав, що в діях ОСОБА_1 суд не вбачав порушення п. 10.4. ПДР, а тому вірно прийшов до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП в межах даної справи про адміністративне правопорушення.
Уданій справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП саме в зв'язку з порушенням ним п. 10.4. ПДР.
За таких обставин, факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення
Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу адвоката Моспана В.В. в інтересах ОСОБА_2 - слід залишити без задоволення.
На підставі з'ясованих обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 року, якою щодо ОСОБА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити адвокату Моспану В.В. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 20.01.2021 року.
Постанову судді Христинівського районного суду Черкаської області від 20.01.2021 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Моспана В.В. в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Поєдинок