Номер провадження: 11-сс/821/196/21Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Справа №697/593/21 Категорія: ст. 309 КПК України
16 квітня 2021 року
м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року про відмову у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та повернення скарги, -
29 березня 2021 року адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Просила визнати поважними причини пропуску строку звернення зі скаргою та поновити його; визнати бездіяльність Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до ЄРДР протиправною; зобов'язати Канівське ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відносно ОСОБА_8 по факту заволодіння шахрайським шляхом коштами ОСОБА_7 та розпочати досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року відмовлено у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою, а скаргу повернуто скаржнику.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником не наведено аргументів, не зазначено належних обґрунтувань та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України на подання відповідної скарги, через які вона не мала об'єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод вона була позбавлена реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
Крім того, закон не пов'язує можливість такого звернення зі скаргою лише після отримання відповідного повідомлення чи висновку про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не погоджуючись з такою ухвалою, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали скарги направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що лише 18 березня 2021 року за зверненням представника ОСОБА_6 органом досудового розслідування було повідомлено про прийняте рішення, а саме, відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_7 не могла раніше дізнатися про прийняте рішення, оскільки будь-яких документів їй не направлялось.
Апелянт вважає, що скаргу на бездіяльність службових осіб поліції подано в межах строків, передбачених ч.1 ст.304 КПК України, тому, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно повернув скаргу без з'ясування вказаних обставин в судовому засіданні за участі прокурора і скаржника.
Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Прокурор був належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення судового розгляду не подавав, що у відповідності до вимог ст. 405 КПК України не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частиною 1 статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2020 адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 подала заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 КК України.
З копії заяви (повідомлення) адвоката ОСОБА_6 , доданої до матеріалів скарги, вказана заява була отримана Канівським ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 03.11.2020.
Таким чином, відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за заявою ОСОБА_6 повинні були внесені до ЄРДР не пізніше 04.11.2020 включно.
Отже, строк для оскарження бездіяльності слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР починає перебіг з 05.11.2020.
Таким чином, слідчий суддя вірно визначив, що останнім днем подання скарги на бездіяльність слідчого (прокурора) щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 є 15.11.2020.
Натомість, з відповідною скаргою адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області 29.03.2021, шляхом направлення скарги засобами електронного зв'язку.
Тобто, скаргу було подано адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 з пропуском строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно встановив обставини справи, та дійшов обґрунтованого та вмотивованого рішення про повернення скарги, як такої, що подана з пропуском строку на оскарження та відсутність поважних підстав для його поновлення.
У відповідності до положень ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Проте, поважних підстав для поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, з підтвердженням відповідними доказами, адвокат ОСОБА_6 не надала, як слідчому судді, в зв'язку з чим, він обґрунтовано відмовив у поновленні строку на звернення зі скаргою, так і до апеляційного суду.
Натомість, такі твердження апелянта, як на підставу для поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, про впевненість ОСОБА_7 в тому, що здійснюється досудове розслідування, та отримання 18 березня 2021 року відповіді на звернення адвоката ОСОБА_6 про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу, є безпідставними та спростовуються положеннями статей 214 та 304 КПК України.
Крім того, як вірно зазначив слідчий суддя, закон не пов'язує оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, зокрема, невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, з отриманням відповіді (повідомлення) про невчинення відповідної дії.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги, перевіривши доводи скаржника про поважність підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, зробив вірний висновок про відсутність об'єктивних, непереборних та істотних труднощів для звернення зі скаргою в строки, визначені ст. 304 КПК України, та відмовив у поновленні процесуального строку.
З врахуванням наведеного, колегія суддів залишає ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 березня 2021 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою та повернуто скаргу скаржнику залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді