Провадження № 3/760/2841/21
в справі № 760/4181/21
14.04.2021 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №124034 від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 15.02.2021 року о 14 год. 30 хв. у м. Києві по вулиці Лінійна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
До зазначеного протоколу долучена копія протоколу серії ААБ № 124033 від 15.02.2021 р. відносно іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП., що свідчить про те, що інспектор поліції дійшов до висновку про спільну відповідальність обох водіїв у вчиненні ДТП.
У судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнає. Зазначає, що 15.02.2021 року о 14 год. 30 хв. рухався за кермом автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лінійній у м. Києві. Дорога була засніжена, проїзна частина була завузькою, аби роз'їхатись двом автомобілям. У зустрічному до нього напрямку їхав автомобіль Audi S Q5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Наблизившись до його автомобіля, водій Audi S Q5 д.н.з. НОМЕР_2 зайняв крайнє праве положення на проїзній частині. Водій ОСОБА_1 у свою чергу також зайняв крайнє праве положення, та зупинився, щоб пропустити цей автомобіль. Потім, коли автомобілі порівнялись, водій ОСОБА_1 розпочав рух. У цей момент водій автомобіля Audi S Q5 д.н.з. НОМЕР_2 зупинив свій автомобіль, надаючи дорогу автомобілеві під керуванням ОСОБА_1 . Під час проїзду повз автомобіль Audi S Q5 д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 відчув зіткнення, яке прийшлось у ліве заднє крило його автомобіля, після чого водій зупинив автомобіль та вийшов з автомобіля, на місце ДТП викликали поліцію. Водій ОСОБА_1 просить суд закрити провадженні відносно нього у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що в ДТП винен інший водій ОСОБА_2 , на якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення, який разом з його протоколом переданий на розгляд суду.
Водій ОСОБА_1 заявив клопотання долучити до матеріалів справи флеш-накопичувач з відеореєстратора його автомобіля, дане клопотання судом задоволено, відеозапис оглянуто в судовому засіданні.
У судове засідання прибув водій ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 15.02.2021 року рухався на своєму автомобілі Audi S Q5 д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лінійній у м. Києві. На зустріч йому виїхав інший автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Проїзна частина була засніжена, дорожнє покриття слизьке, оскільки була ожеледиця. Щоб роз'їхатись обидва автомобілі зайняли крайнє праве положення на проїзній частині та продовжили рух. У момент, коли автомобілі порівнялись, водій ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль, аби надати можливість водієві автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ще трохи прийняти вправо, щоб роз'їхатись. Водій автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух, однак, проїжджаючи повз його автомобіль водій автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 повернув ліворуч, не врахувавши дистанцію, та відбулось зіткнення. Удар прийшовся в задню ліву частину його автомобіля, пошкоджено задній бампер, підкрилок і крило. Вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_1 , оскільки цей водій мав можливість ще трохи здати вправо, щоб збільшити дистанцію між автомобілями. У той час, як він впритул під'їхав до снігового замету і здати ще правіше він не міг.
Представник водія ОСОБА_2 - адвокат Авсєєвич В.К. підтримала пояснення свого довірителя, пояснила, що водій ОСОБА_2 діяв у відповідності до п. п. 13.1., 13.3., 13.4 ПДР України, та вжив усіх можливих від нього заходів, аби уникнути ДТП та роз'їхатись із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 . Адвокат заявила клопотання про долучення до матеріалів справи фотокарток з місця події, на яких зображена проїзна частина та розташування транспортних засобів на час ДТП, клопотання судом задоволено, фотокартки оглянуті в судовому засіданні.
Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , адвоката Авсєєвич А.К., дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов'язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 13.4. Правил дорожнього руху України, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.
Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №124034 від 15.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 15.02.2021 року о 14 год. 30 хв. у м. Києві по вулиці Лінійна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.
До протоколу додана Схема з місця ДТП, з якої вбачається місце зіткнення автомобілів, позначене на схемі цифрою «3» та розташування транспортних засобів в момент зіткнення. Так, відповідно до Схеми зіткнення прийшлось у ліву задню частину автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 та у ліву задню частину автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 . Ширина проїзної частини 3, 7 м., маються снігові замети з боку обох автомобілів. Відстань до краю проїзної частини у автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 є більшою, аніж в автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 /а. с. 3/.
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 , що додані до протоколу, слідує, що 15.02.2021 о 14 год. 30 хв., рухаючись по вул. Лінійна у м. Києві, по засніженій дорозі на автомобілі Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , він помітив автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Щоб роз'їхатись по засніженій дорозі, він притиснувся якомога правіше та зупинився. Автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 продовжив рух. Після того, як він порівнявся з задніми лівими колесами, він переконався в дзеркало заднього виду, що може продовжити рух. В цей час відчув поштовх в районі заднього лівого крила і відразу зупинився. Автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 також зупинився. Вийшовши з автомобіля, він побачив декілька подряпин на своєму автомобілі, і на автомобілі Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що пошкодження автомобілів спричинив водій Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 , так як ОСОБА_1 зупинився, а цей водія продовжив рух /а. с. 4/.
Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 слідує, що 15.02.2021 о 14 год. 20 хв. він за кермом автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Лінійній у м. Києві. Побачивши, що у протилежному напрямку рухається автомобіль Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , який зупинився, щоб його пропустити. В момент, коли автомобіль майже розминувся з його автомобілем, в автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 зіскользнуло колесо та відбулось зіткнення між автомобілями. В момент зіткнення його автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 не рухався /а. с. 5/.
Судом були досліджені письмові заперечення на адміністративний протокол від ОСОБА_1 , зі змісту яких слідує, що водій вважає, що в його діях відсутні порушення. Зазначається, що водій ОСОБА_2 в порушення ПДР, не врахував дорожньої обстановки, наявність снігових заметів на дорозі, не вибрав безпечний інтервал руху між автомобілями, а також не зупинився і продовжив рух транспортного засобу, яким керував, чим створив небезпеку руху і внаслідок його дій неможливо було уникнути зіткнення. Таким чином, водій ОСОБА_1 зазначає, що ДТП сталося внаслідок сукупності: вини іншого учасника ДТП та складних дорожніх умов. Зазначає, що працює водієм, та виконання ним трудових обов'язків без посвідчення водія є неможливим, оскільки це може призвести до позбавлення його джерел для існування. Просить закрити дану адміністративну справу /а. с. 10-11 /.
До заперечень додана копія Наказу від 01.07.2014 року за № 8-Прв, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 , водія автотранспортних засобів, за його згодою, 1 липня 2014 року, переведено на посаду провідного водія автотранспортних засобів, з робочим місцем у м. Києві та посадовим окладом, згідно штатного розпису /а. с. 12/.
В судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вбачається, що на зустріч водієві ОСОБА_1 їде автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 , події відбуваються на засніженій дорозі, однак, снігові замети маються по краям проїзної частини. Водій ОСОБА_1 зупиняє свій автомобіль, після чого, як повз нього проїжджає автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 , та автомобілі порівнюються, водій ОСОБА_1 продовжує рух, і зупиняється /а. с. 13/.
Тобто, з відеозапису вбачається, що зіткнення відбулось під час руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . У той час, як положення автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення не видно за відеозаписі.
Також, в судовому засіданні були досліджені фотокартки з місця ДТП, надані водієм ОСОБА_2 , з яких вбачається розташування автомобілів в момент зіткнення. Зокрема, спостерігається, що автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 стоїть впритул до краю проїзної частини, де встановлена бетонна огорожа та наявний значний сніговий замет. У той час, як проїзна частина, що розташована справа від автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , є ширшою по відношенню до іншого автомобіля, і, на переконання суду, дозволяла водієві автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 зайняти крайнє праве положення у більшій дистанції від автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 , аніж фактично прийняв водій автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 .
Таким чином, досліджуючи докази у їх сукупності та взаємозв'язку, із врахуванням усних пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих ними в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв'язку із порушенням з боку водій ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3.б), 13. 1 ПДР України.
Зокрема, як пояснили у судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в момент зіткнення автомобіль Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 перебував у стані зупинки, тобто не рухався. У той час, як водій автомобіля Audi Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 продовжив рух, не дотримавшись безпечної дистанції між автомобілями, що призвело до зіткнення транспортних засобів. На переконання суду, ширина проїзної частини надавала можливість водієві ОСОБА_1 здійснити маневр об'їзду автомобіля Audi SQ5 д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився, із дотриманням безпечної дистанції між автомобілями. Крім того, як зазначив, водій автомобіля ОСОБА_1 , його автомобіль є повнопривідним, що виключає ту обставину, що автомобіль могло занести на засніженій дорозі.
Таким чином, враховуючи вищевказані докази, які були досліджені судом у їх сукупності та взаємозв'язку, суд доходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Санкція ст. 124 КУпАП у редакції, яка була чинною станом на 15.02.2021, передбачала накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Статтею 33 КУпАП, регламентовано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом'якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.
Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює на посаді водія, що є основним джерелом його заробітку, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA698999980313040149000026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454, 00 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA388999980313181206000026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя : К. С. Застрожнікова