Справа № 757/2547/21-п
25 березня 2021 року
Суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Хофт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Печерського районного суду від 21.01.2021 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до УПП в м. Києві для належного дооформлення.
На виконання вимог вказаної постанови Печерського районного суду від 21.01.2021 року УПП в м.Києві направило вказану справу для розгляду до Подільського районного суду міста Києва - за місцем ввчинення адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 року для розгляду даної справи визначено суддю Будзан Л.Д.
25 жовтня 2020 року о 18 годині 00 хвилини, по вул.Червонопільській, 9, у м. Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Рено Мастер», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння . Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Drager»№0534 в присутності двох свідків. Показник тесту позитивний - 2,65 проміле. Таким чином, вказаними вище діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (справа "Каракуця проти України").
За таких обставин, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов'язковою, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи та досліджені судом, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2020 року серії ДПР18 №106025; роздруківкою з алкотестера, в якій результат огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру «Alcotest-6820» від 26.10.2020, відповідно до якого під час проведення огляду 26.10.2020 о 18 годині 58 хвилин, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. За результатами тесту вміст алкоголю у його крові становив 2,65 проміле.
З даним результатом водій ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідній графі в роздруківці з алкотестеру.
Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується матеріалами справи.
1Крім цього, за результатами огляду працівниками поліції у відповідності з вимогами вищевказаної Інструкції складено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано наявні у водія ознаки алкогольного сп'яніння, технічний прилад, за допомогою якого проводився огляд та результат цього огляду.
2Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Разом з тим, судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП вчинено ОСОБА_1 26 жовтня 2020 року. Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП надійшли на адресу Подільського районного суду міста Києва лише 03 березня 2021 року.
Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст.38 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя Л. Д. Будзан