Справа №295/4207/21
1-кс/295/2031/21
Іменем України
08.04.2021 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 , внесене слідчим слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020060020004235 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до нього матеріали,-
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання від вартою.
У клопотанні вказано, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2020 року, близько 11-30 год. ОСОБА_3 перебував поблизу магазину «Пан Інструмент», що за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 47, де побачив біля вхідних дверей вказаного магазину двигун для човна торгівельної марки Ворскла ПМЗ-52, який був прикріплений металевим дротом. Заздалегідь приготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме кусачки, перерізав за допомогою останніх металевий дріт, однак в цей час, злочинні дії останнього були помічені працівником магазину «Пан Інструмент», відкрито викрав чуже майно, а саме один двигун для човна торгівельної марки Ворскла ПМЗ-52 вартістю 2737 грн. Таким чином, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_3 місце злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ФОП «Пан Інструмент» ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2737 грн.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
25.03.2021 складено та вручено під підпис ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час проведеними оперативно - розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не вдалося, ОСОБА_3 було вручено повістки про виклики на 26.03.2021 року, 29.03.2021 року, 30.03.2021 року, однак останній не з'явився, про причини неявки на вказані виклики останній не повідомив, про що було складено відповідні рапорти. Окрім цього, ОСОБА_3 не з'являється за місцем свого проживання, мобільний телефон вимкнений, місцезнаходження останнього на даний час невідоме.
Слідчий вказала, що в ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судове засідання слідчий, прокурор не з'явились.
Явку підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання стороною обвинувачення не забезпечено.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Для забезпечення явки підозрюваного в судове засідання слідчим одночасно з даним клопотанням подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.
Ухвалою суду від 06.04.2021 року відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Таким чином, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
Оскільки клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишено без задоволення, явку підозрюваного в судове засідання не забезпечено, підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України для розгляду поданого клопотання за відсутності підозрюваного не встановлено, а тому слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 187, 188, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1