Справа №133/1750/20
Провадження №2-з/133/10/21
14.04.21 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у справі №133/1750/20, а саме: шляхом накладення арешту на приміщення магазину № НОМЕР_1 , яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 та будівлю магазину канцелярських товарів з ганками (літера «А» по плану), яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 509,6 кв.м., які належать ОСОБА_2 .
Також просить до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення магазину № НОМЕР_1 , яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 та будівлю магазину канцелярських товарів з ганками (літера «А» по плану), яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 509,6 кв. м., які належать ОСОБА_2 .
Заява обгрунтована тим, що у провадженні суду наявний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя. Враховуючи те, що відповідач усіляко намагається перешкоджати їй у здійсненні підприємницької діяльності, вчиняє щодо неї неправомірні дії, позивач вважає, що ОСОБА_2 , як власник вказаних вище будівель, може здійснити їх відчуження на користь інших осіб, що, в разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення суду.
Перевіривши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаної вище заяви з огляду на таке.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, зокрема, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову (постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
Слід зазначити, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктами спільної сумісної власності подружжя, в тому числі приміщення магазину № НОМЕР_1 , яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 та будівлі магазину канцелярських товарів з ганками (літера «А» по плану), яка розташована по АДРЕСА_1 .
Відчуження вказаних вище приміщень, у разі задоволення позову, унеможливить виконання рішення суду.
Оцінивши надані докази та перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову, а також враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, вжиття заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, спрямоване на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає, шо невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.
Зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, а також те, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, заяву слід задовольнити частково шляхом накладення арешту на приміщення магазину № НОМЕР_1 , яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 та будівлю магазину канцелярських товарів з ганками (літера «А» по плану), яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 509,6 кв.м., які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Щодо вимоги про заборону до набрання рішенням законної сили у справі №133/1750/20 будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаних вище будівель, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на вказані будівлі є достатніми для реального та ефективного забезпечення виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,260, 353 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на приміщення магазину № НОМЕР_1 , яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 07.04.2009;
будівлю магазину канцелярських товарів з ганками (літера «А» по плану), яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 509,6 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 від 06.03.2009, зареєстрованого в реєстровій книзі №ІФ за Р№112.
У задоволенні заяви про заборону до набрання законної сили рішенням у справі №133/1750/20 будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відчуження приміщення магазину № НОМЕР_1 , яке розташоване в будинку АДРЕСА_1 та будівлю магазину канцелярських товарів з ганками (літера «А» по плану), яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 509,6 кв.м., які належать належить ОСОБА_2 , відмовити
Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом протягом 15 днів з дня її підписання.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання даної ухвали та не перешкоджає розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Строк пред?явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.
Суддя І.М.Кучерук