Справа № 640/19557/17
н/п 2-з/953/92/21
"14" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю інженерного центру «Енергомаш» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тімсен», ОСОБА_2 , Повне товариство «Ломбард «Надія» Письменна Н.Є. і компанія», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олександра Ігорівна про витребування майна, -
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ТОВ Інженерний центр «Енергомаш», якій позивач просить витребувати у ОСОБА_1 нежитлове приміщення 3-го поверху №14 загальною площею 52,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-8», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 546460963101, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГОМАШ».
14.04.2021 року представник позивача ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить до завершення розгляду судом справи по суті накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення 3-го поверху №14 загальною площею 52,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-8», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 546460963101 та заборонити ОСОБА_1 , вчиняти дії по відчуженню нежитлового приміщення 3-го поверху №14 загальною площею 52,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-8», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 546460963101. В обґрунтування заяви посилається на те, що предметом позову є витребування майна від особи, яка набула його безоплатно. За результатом розгляду позову, позивач розраховує на повернення майна і реєстрацію права власності. Позивач ставить питання про повернення майна саме від особи, яка фактично заволоділа ним безоплатно та набула у власність майно від особи, яка не мала права його відчужувати, а тому укладання відповідачем наступного оплатного договору по якому відбудеться формальна оплата, призведе до неможливості витребування майна. Накладення арешту зробить неможливим відчуження спірного об'єкту нерухомого майна і забезпечить своєчасний розгляд справи. Більш детальне обґрунтування вже наводилося вище у цій заяві, а також міститься в самій позовній заяві. Реальність загрози підтверджується протиправною поведінкою, в тому числі відповідача. За фактом вчинення протиправних дій ведеться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12015220540002023 від 03.09.2015 за фактами вчинення відносно ТОВ «Тімсен», ТОВ ІЦ «Енергомаш» і ТОВ «Завод енергетичного машинобудування» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 1881, ч. 1 ст. 172, ч. 1 та ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 190, ч.1 ст. 209 КК України.
Представник відповідача ОСОБА_1 подав заперечення на заяву про забезпечення позову в якій зазначив, що заява про забезпечення позову носить формальний характер та не містить обґрунтувань та підстав вважати, що майно буде відчужено відповідачем.
Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Представником позивача ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в майбутньому, не надано доказів, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивачка є співмірними із заявленими позивачем вимогам, витребуваня ОСОБА_3 нежитлове приміщення 3-го поверху №14 загальною площею 52,7 кв.м. в нежитловій будівлі літ «А-8», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 546460963101, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР «ЕНЕРГОМАШ», будуть порушені права ОСОБА_1 як власника майна та фактично вирішення справи по суті.
Крім того, представником позивача ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» зазначені кілька заходів забезпечення позову, однак в порушення вимог ч.4 ст.151 ЦПК України обґрунтування доцільності вжиття кожного з цих заходів позивачем не надано.
Разом з тим, позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду із обґрунтованою заявою про забезпечення позову та наданні відповідних доказів в її обґрунтування.
Керуючись ст.ст. 150-154 ЦПК України, -
У задоволенні заяви Представником позивача ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.