Справа № 211/5667/19
Провадження № 2-р/211/3/21
іменем України
15 квітня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Середньої Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Зайцева А.М.,
у відсутність сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіної Ю.О. про роз'яснення рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу № 211/5667/19, що набрало законної сили 21.04.2020 року,-
встановив:
Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2019 року, скаргу Лисенко О.А., що діє в інтересах ОСОБА_1 на дії державного виконавця Довгинцівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області Коваленко А.М. щодо виконавчого провадження № 57116965, заінтересована особа АТ «Ощадбанк», задоволено.
Скасовано постанову державного виконавця від 31.08.2018 року по виконавчому провадженню № 57116965, про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 112787,03 грн., на користь АТ «Ощадбанк», згідно виконавчого листа № 1716/11, який був виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Зобов'язано Довгинцівський відділ ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ Дніпропетровської області, закінчити виконавче провадження № 57116965 відносно ОСОБА_3 , виключити відомості про ОСОБА_4 з Єдиного реєстру боржників, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Стягнуто з Довгинцівського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.
08 квітня 2021 року державний виконавець Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіна Ю.О. звернулася з заявою про роз'яснення вказаної ухвали суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 справу розподілено на суддю Середню Н.Г.
Суддею Середньою Н.Г. було подано заяву про самовідвід, викладену відповідно до частин першої, третьої статті 39 ЦПК України, яка долучена до матеріалів справи. В обґрунтування заяви зазначено, що судове рішення по вказаній справі ухвалено головуючим суддею Сарат Н.О., яка на момент розподілу справи перебувала на лікарняному, тому враховуючи положення статті 269 ЦПК України вважає, що заява Державного виконавця Любкіної Ю.О. про роз'яснення рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу № 211/5667/19, що набрало законної сили 21.04.2020 року повинна бути розглянута тим самим складом суду.
Дослідивши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.
За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно статті7Закону України«Про судоустрійта статуссуддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, від 4 листопада 1950 року ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року (далі - Конвенція), кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов'язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2000 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Щодо суб'єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді.
Підстави для самовідводу (відводу)судді закріплені у статті36ЦПК України,за змістом пункту п'ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до положень частин першої, третьої статті39ЦПК України,з підстав,зазначених у статтях 36,37і 38цього Кодексу,суддя,секретар судовогозасідання,експерт,спеціаліст,перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно частини першої статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (частина дев'ята статті 40 ЦПК України).
Враховуючи викладене, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України), на підставі положень статті 269 ЦПК України, суд вважає необхідним заяву про самовідвід судді Середньої Н.Г. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -
постановив:
Заяву головуючого у справі судді Середньої Наталії Григорівни про самовідвід задовольнити.
Справу № 211/5667/19 за заявою Державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Любкіної Ю.О. про роз'яснення рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу № 211/5667/19, що набрало законної сили 21.04.2020 року, передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. Г. Середня