05.04.21 932/1110/21
1-кс/932/1365/21
05 квітня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12020040640002212 ,-
Старший слідчий ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням в якому просить: встановити строку два дні для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника з матеріалами кримінального провадження № 12020040640002212 за ч. 2 ст. 26 ч. 2 ст. 162 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12020040640002212 за ч. 2 ст. 26 ч. 2 ст. 162 КК України, в якому 24.02.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 , та до якого застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 27.03.2021 року. Зібрані в ході досудового розслідування докази визнані достатніми для складання обвинувального акту, про що 19.03.2021 року в порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваному та його захисникам ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та викликано на 22.03.2021 року. У зв'язку з неявкою останніх до органу досудового розслідування, повторно було викликано на 23.03.2021 року, однак вони не з'явилися, причини неявки не повідомили. У зв'язку з викладеним просить встановити підозрюваному та його захисникам строк для ознайомленням з матеріалами кримінального провадження у два дні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначив, що слідчим вживались заходи направленні на повідомлення підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування, направлено повідомлення поштою, підозрюваний та його захисники не з'являються до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Захисники підозрюваного проти задоволення клопотання заперечували, вказали, що жодних повідомлень про завершення досудового розслідування не отримували, перепон не чинять, місця їх проживання та роботи відомі слідчому.
Дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.
В провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12020040640002212 за ч. 2 ст. 26 ч. 2 ст. 162 КК України, в якому 24.02.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 .
Вбачається, що 26.03.2021 року складено повідомлення про завершення досудового розслідування, яке направлено підозрюваному ОСОБА_7 поштою, проте доказів отримання його суду не надано., відсутні відомості про його повернення з підстав відмови у отриманні, тощо.
Частинами 1, 2, 3 ст. 290 КПК України регламентовано, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом'якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов'язана прибути за викликом.
Як регламентовано ч.ч. 1, 2 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними пов'язується з повідомленням сторін кримінального провадження (підозрюваного його захисника) із завершенням досудового розслідування. Відсутність вказаного повідомлення та обізнаність про такий факт виключає обов'язок сторін на ознайомлення з відкритими матеріалами кримінального провадження (таке ознайомлення, до отримання повідомлення про завершення досудового розслідування, здійснюється з метою реалізації відповідного права підозрюваного (п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України).
В даному клопотанні слідчим не доведено факт належного повідомлення підозрюваного, його захисників про необхідність явки до слідчого з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Посилання на обізнаність про факт завершення досудового розслідування з підстав перебування у судовому засіданні не може вважатись належним повідомленням про даний факт, оскільки такі дії повинні вчинятись в передбачений КПК України спосіб. Посилання на повідомлення в телефонному режимі також не підтверджено (не недано відповідних телефонограм, чи іншим чином зафіксованих обставин повідомлення по телефону (відеозапис розмови, залучення понятих, тощо)
Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
На підставі долучених до матеріал клопотання доказів та встановлених в ході судового розгляду справи обставин, факт зволікання стороною при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ не доведено, тому відсутні підстави для встановлення строку для ознайомлення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 135-136, 290 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_3 про встановлення строку підозрюваному ОСОБА_7 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12020040640002212.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 06.04.2021 року о 17:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1