Справа № 359/2874/21
Провадження № 3/359/1411/2021
08 квітня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520673, від 25 березня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 25 березня 2021 року о 15 год. 30 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський Шлях, 27 він керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та у разі виникнення перешкоди руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити не вжив заходів до зменшення швидкості, в результаті чого здійснив наїзд на тварину, що призвело до механічних пошкодження його транспортного засобу.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. До початку розгляду справи направив на адресу суду свої письмові пояснення, в яких вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що не мав змоги з технічної можливості уникнути зіткнення (зустрічний транспорт стояв без руху в два ряди у пробці, у зв'язку з чим собака без перешкод пробігла між ними), оскільки собака вибігла на дорогу дуже несподівано, а коли собаку помітив то почав вживати заходів для зупинки свого транспортного засобу, однак уникнути зіткнення з собакою об'єктивно не було можливим. Також зазначив, що ним при керуванні автомобілем було обрано безпечну швидкість, яка не перевищувала 30 км/год, враховано дорожню обстановку, проте обставини, що склалися позбавили його можливості уникнути зіткнення із твариною. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свідок ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях підтвердив обставини зазначенні в поясненнях ОСОБА_1 . Крім того вказав, що працівником поліції, який складав схему було вибірково взято до уваги його та особи, яка притягується до відповідальності пояснення, оскільки на схемі не було зафіксовано місце проведення ремонтних робіт у правій смузі, через що ОСОБА_1 мав рухатися у лівій, а також наявність скупчення зустрічного транспорту, з-за якого вибігла на проїжджу частину тварина та через що була відсутня можливість її завчасно побачити.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати зокрема чи заподіяно майнову шкоду.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520673 від 25 березня 2021 року дорожньо-транспортна подія відбулась в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Однак, в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, судом може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що дана подія відбулась внаслідок непередбачуваних обставин, коли на дорогу раптово вибігла собака, після чого водій намагався знизити швидкість для того щоб уникнути зіткнення, однак в даній дорожній обстановці цього неможливо було зробити.
Інспектором патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення формально та не конкретизовано зазначено, що водій, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та у разі виникнення перешкоди руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити не вжив заходів до зменшення швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на собаку.
Крім того ОСОБА_1 пояснив, що повідомив працівникам поліції про цю подію, оскільки автомобіль застрахований та необхідно було зафіксувати обставини, за яких транспортний засіб був пошкоджений.
Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що дорожня обстановка змінилася миттєво, тварина вибігла на проїзну частину перед його автомобілем та хаотично змінювала напрямок руху, тому він не мав технічної можливості запобігти наїзду, не спростовуються іншими доказами у справі, тому з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в даному випадку відсутні достатні підстави вважати, що водій не виконав вимог пунктів 12.1 та 12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу.
Суд погоджується із доводами ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності слід закрити.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Д.В. Ткаченко