Справа № 357/3093/21
3/357/1989/21
08.04.2021 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
12.03.2021 о 15:00 год. на автодорозі М-05 90 км Київ-Одеса водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Renault Premium 430 DXІ", д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ "В лізинг" з напівпричіпом ПП ZWALVE, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 в порушення вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "Chery SQR7130S21" д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 винуватість у скоєнні вказаного адмінправопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому.
Окрім повного визнання своєї винуватості у скоєнні вказаного адмінправопорушення, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні останнього підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 119655 від 12.03.2021; схемою місця ДТП від 12.03.2021, на зворотному боці якої міститься перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у наслідок ДТП, що підтверджені підписами обох водіїв, поясненнями, доданими до протоколу.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За вимогами п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуться обставини, викладені частиною 2 статті 33 КУпАП характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Таким чином протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає розгляду за ст. 124 КУпАП редакції від 01.01.2021р., яка діяла на час вчинення останнім адміністративного правопорушення.
З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією статті 124 КУпАП штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 грн.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0.2 прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, що становить 454.00 грн.
На підставівикладеного, керуючисьст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотиристап'ятдесятчотири) грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративнеправопорушенняможе бути оскарженапротягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративноївідповідальності, їїзаконнимпредставником, захисником, потерпілим, йогопредставником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиноюп'ятоюстатті 7 та частиноюпершоюстатті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяТ. В. Клепа