Справа № 161/11347/20
Провадження № 1-кп/161/284/21
13 квітня 2021 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020030130000460 від 14 травня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михлин Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, працює агрономом ТзОВ "СБЕ Україна Волинь", не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих - цивільних позивачів ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника цивільного відповідача ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача ПАТ СК "Універсальна" ОСОБА_10 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , 14 травня 2020 року, близько 15 год. 20 хв., поблизу с. Всеволодівка Луцького району, керуючи технічно справним фургоном малотонажним - В марки "Mercedes-Benz 903.6KA" д.н.з НОМЕР_1 та здійснюючи ним рух у напрямку м. Луцька по автодорозі Н-22 сполученням "Устилуг - Луцьк - Рівне" 77км+320м, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку зі швидкістю 80 км/год., передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, проявив безпечність та неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку та дорожні умови, а саме, наявність опадів у вигляді дощу, мокре асфальтоване покриття проїзної частини, стан керованого ним транспортного засобу та особливості вантажу, що перевозився, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, на заокругленій у праву сторону ділянці дороги не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, ліве узбіччя та з'їзд у кювет лівої сторони, де відбулося зіткнення з деревами лісопосадки. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки "Mercedes-Benz 903.6KA" ОСОБА_11 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до КП "Луцька міська клінічна лікарня".
19 травня 2020 року ОСОБА_11 , проходячи лікування у реанімаційному відділенні КП "Луцька міська клінічна лікарня", від отриманих травм помер.
Згідно висновку експерта № 204 від 18 червня 2020 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді вдавленого уламкового зламу кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку із крововиливами під оболонки, крововиливу у м'які тканини лобно-тім'яної ділянки голови, забійної рани волосистої ділянки голови, садна лобної ділянки, забою легень. За ступенем тяжкості відкрита черепно-мозкова травма із зламом кісток склепіння основи черепа, забій головного мозку та крововиливи під оболонки стосовно живих осіб відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого, відповідно лежать у прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю.
Згідно висновку експерта № 468 від 23 червня 2020 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку з посттравматичним субарахноідальним крововиливом, закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 1, 2 ребер справа, закритого відламкового внутрішньо-суглобового перелому задньої стінки правої кульшової западини із задовільним стоянням відламків, садна в ділянці обличчя, волосистої частини голови, передньої черевної стінки справа, які за ступенем тяжкості відноситься: перелом кісток до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я, оскільки для їх загоєння необхідний час більше 21 доби, черепно-мозкової травми за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, садна за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
У прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, перебуває грубе порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні необережних дій, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого, та дані його дії кваліфікує, як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця і часу та наслідків, що настали, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред'явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, 14 травня 2020 року, в післяобідню пору доби, поблизу с. Всеволодівка Луцького району, керуючи фургоном та здійснюючи ним рух у напрямку м. Луцька, на заокругленій ділянці дороги виїхав на смугу зустрічного руху, ліве узбіччя та з'їзд у кювет, де відбулося зіткнення з деревами. Внаслідок ДТП пасажири автомобіля ОСОБА_11 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження, а вподальшому ОСОБА_11 помер в лікарні. Щиро розкаювався у вчиненому, просив вибачення у потерпілих та суворо його не карати.
Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, дані про його особу та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд не вбачає.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, грубість порушень вимог Правил дорожнього руху, що потягло за собою тяжкі наслідки у вигляді, в тому числі, загибелі людини, його молодий вік, інформацію про стан його здоров'я, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою до них не звертався, відомості про те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивну характеристику по місцю проживання та роботи, думку самої потерпілої ОСОБА_6 , яка просила не суворо покарати обвинуваченого, не позбавляючи його волі та потерпілого ОСОБА_5 , який у вирішенні призначення покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.
З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції частини статті, за якою він засуджується у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, при цьому, на підставі ст. 75 КК України, звільняє його від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, встановивши дворічний іспитовий строк із покладенням на нього обов'язків, згідно ст. 76 КК України.
Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення судової експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі.
До початку судового розгляду КП "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров'я Луцької міської ради подала цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в сумі 30031 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 поданий цивільний позов визнав в повному обсязі.
До початку судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 подав цивільний позов з доповненнями до володільця джерела підвищеної небезпеки ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" про відшкодування моральної шкоди в сумі 500000 грн. та до ПАТ СК "Універсальна" про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, в межах регламентної виплати, передбаченої чинним законодавством, що становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених на день настання страхового випадку.
Свої позовні вимоги представник потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП загинув його син, що призвело до моральних та фізичних страждань, які спричинили зміни у його житті, нервовому напруженні, хвилюванні, негативних переживаннях та спогадах, тривоги, емоційних реакціях та порушеннях сну.
До початку судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 подав цивільний позов з доповненнями до володільця джерела підвищеної небезпеки ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000000 грн., матеріальної шкоди у зв'язку з доглядом дитини померлого до досягнення нею 14 років в сумі 338309 грн. 02 коп. та до ПАТ СК "Універсальна" про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, в межах регламентної виплати, передбаченої чинним законодавством, що становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених на день настання страхового випадку та матеріальної шкоди у зв'язку з доглядом дитини померлого до досягнення нею 14 років в сумі 338309 грн. 02 коп.
Свої позовні вимоги представник потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП загинув її чоловік, вона була на його утриманні, здійснює та продовжує догляд за їхньою сіпальною дитиною, а тому просить відшкодувати матеріальну шкоду, а також те, що смерть чоловіка призвела до душевних страждань та зміні звичного життєвого її укладу.
До початку судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_7 в інтересах законного представника ОСОБА_6 (малолітньої ОСОБА_13 ) подав цивільний позов з доповненнями до володільця джерела підвищеної небезпеки ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" про відшкодування моральної шкоди в сумі 1200000 грн., матеріальної шкоди у зв'язку з втратою годувальника до досягнення дитиною 18 років в сумі 495283 грн. 71 коп. та до ПАТ СК "Універсальна" про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, в межах регламентної виплати, передбаченої чинним законодавством, що становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених на день настання страхового випадку та матеріальної шкоди у зв'язку з втратою годувальника до досягнення дитиною 18 років в сумі 495283 грн. 71 коп.
Свої позовні вимоги представник потерпілого ОСОБА_7 в інтересах законного представника ОСОБА_6 (малолітньої ОСОБА_13 ) обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП загинув її батько, вона втратила годувальника, а також те, що вона не може забути смерть батька, хвилюється та переживає.
В судовому засіданні потерпілі - цивільні позивачі, а також їхній представник підтримали подані цивільні позови.
До суду надійшли письмові відзиви від цивільного відповідача ТзОВ "СБЕ Україна Волинь", згідно яких, останні просили суд задовольнити частково позовні вимоги представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 та в інтересах ОСОБА_6 , розділивши зобов'язання виплати моральної шкоди між ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" та ПАТ СК "Універсальна" відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та договору страхування.
Окрім того, в задоволенні позовних вимог представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах малолітньої ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди просили відмовити, адже, на їх думку, вона не може зазнати моральної шкоди з приводу смерті батька, оскільки є дитиною.
Представником малолітньої потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_13 суду подано відповідь на відзив цивільного відповідача ТзОВ "СБЕ Україна Волинь", згідно з якої, вони підтримали подані попередні цивільні вимоги та конкретизували заподіяну моральну шкоду.
Разом з тим, до суду надійшли письмові відзиви від ПАТ СК "Універсальна" на позовні заяви, в яких останні просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , оскільки вони є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення даних цивільних позовів.
У відповідності до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно роз'яснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Разом з тим, у відповідності до вимог п. 27.3. ст. 27 цього ж Закону, страховик (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим). Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Окрім того, аналізуючи вимоги представника цивільних позивачів в інтересах ОСОБА_6 та малолітньої ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди з ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" та ПАТ СК "Універсальна" у зв'язку з доглядом дитини померлого до досягнення нею 14 років в сумі 338309 грн. 02 коп. та матеріальної шкоди у зв'язку з втратою годувальника до досягнення дитиною 18 років в сумі 495283 грн. 71 коп., суд приходить до наступних висновків.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Разом з тим, у відповідності до вимог п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК Уккраїни позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Зважаючи на те, що надані в матеріалах судового провадження додатки до цивільних позовів жодним чином не обґрунтовують заявлені вимоги представника цивільних позивачів щодо відшкодування матеріальної шкоди цивільним позивачам.
Водночас, вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди з ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" та ПАТ СК "Універсальна" у зв'язку з доглядом дитини померлого до досягнення нею 14 років в сумі 338309 грн. 02 коп. та матеріальної шкоди у зв'язку з втратою годувальника до досягнення дитиною 18 років в сумі 495283 грн. 71 коп. не підтверджено належними доказами, зокрема, не додано розрахунків з яких визначено суми відшкодування, не надано доказів з відповідних державних установ та підприємств щодо нарахування доходу за померлим, його дружиною та дитиною, що позбавляє суд на даному етапі належним чином оцінити заявлені позовні вимоги, а тому даній частині позовних вимог слід відмовити.
Беручи до уваги вищевказані вимоги Закону, визначаючи розмір грошового відшкодування з ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" в рахунок моральної шкоди потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, суд зважає на вимоги розумності та справедливості, тяжкість вчиненого злочину найманим працівником, глибину фізичних і душевних страждань потерпілих, зміни в їх повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв'язків, інші обставини справи, ступінь вини обвинуваченого, у тому числі і те, що злочин вчинено з необережності, та оцінює їх в розмірі 100000 грн., 200000 грн. та 200000 грн., відповідно, які слід стягнути з ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" в користь потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та малолітньої ОСОБА_13 , відповідно, а тому цивільні позови в цій частині підлягають до часткового задоволення.
Водночас, інші позовні вимоги представника потерпілих - цивільних позивачів в інтересах ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та малолітньої ОСОБА_13 в частині стягнення з ПАТ СК "Універсальна" кожному моральної шкоди, завданої позивачу, в межах регламентної виплати, передбаченої чинним законодавством, що становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених на день настання страхового випадку, а саме, 14 травня 2020 року - 4723 грн., слід задовольнити частково, адже дана виплата здійснюється стосовно одного померлого, тому зазначену виплату слід розділити на трьох цивільних позивачів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 23, 1166 - 1168, 1172, 1187, 1206 ЦК України, ст.ст. 128, 368, 370 КПК України, суд,-
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавленням волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правовопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов КП "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров'я Луцької міської ради до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_11 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства "Луцька міська клінічна лікарня" Управління охорони здоров'я Луцької міської ради майнову шкоду - кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в сумі 30031 (тридцять тисяч тридцять одна) грн. 00 коп.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 до володільця джерела підвищеної небезпеки ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" про відшкодування моральної шкоди та до ПАТ СК "Універсальна" про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, в межах регламентної виплати, передбаченої чинним законодавством, що становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених на день настання страхового випадку - задовольнити частково.
Стягнути з ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ПАТ СК "Універсальна" на користь ОСОБА_12 моральну шкоду в сумі 18892 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп.
В задоволенні іншої частини цивільного позову представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_12 до ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" та ПАТ СК "Універсальна" - відмовити.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до володільця джерела підвищеної небезпеки ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" про відшкодування моральної, матеріальної шкоди та до ПАТ СК "Універсальна" про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, в межах регламентної виплати, передбаченої чинним законодавством, що становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених на день настання страхового випадку та матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ПАТ СК "Універсальна" на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 18892 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп.
В задоволенні інших позовних вимог представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" та ПАТ СК "Універсальна" - відмовити.
Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах законного представника ОСОБА_6 (в інтересах малолітньої ОСОБА_13 ) до володільця джерела підвищеної небезпеки ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" про відшкодування моральної, матеріальної шкоди та до ПАТ СК "Універсальна" про відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, в межах регламентної виплати, передбаченої чинним законодавством, що становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених на день настання страхового випадку та матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" на користь законного представника потерпілої ОСОБА_6 (в інтересах малолітньої ОСОБА_13 ) моральну шкоду в сумі 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ПАТ СК "Універсальна" на користь законного представника ОСОБА_6 (в інтересах малолітньої ОСОБА_13 ) моральну шкоду в сумі 18892 (вісімнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 00 коп.
В задоволенні інших позовних вимог представника потерпілого ОСОБА_7 в інтересах законного представника ОСОБА_6 (в інтересах малолітньої ОСОБА_13 ) до ТзОВ "СБЕ Україна Волинь" та ПАТ СК "Універсальна" - відмовити.
Речові докази: фургон малотонажний - В марки "Mercedes-Benz 903.6KA" д.н.з. НОМЕР_1 - повернути за належністю представнику ТзОВ "СБЕ Україна Волинь".
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 травня 2020 року, а саме, на фургон малотонажний - В марки "Mercedes-Benz 903.6KA" д.н.з. НОМЕР_1 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов'язані із залученням експертів для проведення інженерно-транспортної експертизи в сумі 2512 (дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 16 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1