Справа № 740/1844/21
Провадження № 3/740/790/21
Іменем України
15 квітня 2021 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Карпусь І.М.,
за участю секретаря судового засідання Ісаєнко А.М.,
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов протокол серії АПР18 119465 про адміністративне правопорушення, складений 16.03.2021 дільничим офіцером поліції Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області Тоцьким О. стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом ОСОБА_1 03.02.2021 о 12 год 00 хв в магазині «Закусочна» м. Ніжин здійснював торгівлю алкогольними напоями: горілка «Прайм» 40%, 0,2 л в кількості 2 шт з підробленими марками акцизного податку 20 ААБЧ 002658 03/17 10,157 грн, 20 ААБЧ 002657 03/17 10,157 грн, виявлені співробітниками Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вказані пляшки горілки в числі інших товарів були отримані від постійного постачальника - ТОВ «АДК ЛЛІР». Про підробку на них марок акцизного податку він не знав. Під час перевірки працівники податної служби відібрали марки акцизного податку лише з цих двох пляшок. Тільки після проведення експертизи він дізнався, що марки акцизного податку на тих двох пляшках горілки підроблені.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд доходить наступного висновку.
Як вбачається із наявних у справі копій Виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, алкогольними напоями, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем за основним видом діяльності - неспеціалізована торгівля продуктами харчування, напоями та тютбюновими виробами, має право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, алкогольними напоями.
Між ТОВ «АДК ЛЛІР» та ФОП ОСОБА_1 28.02.2020 укладено договір поставки товарів № 087/20.
Відповідно до копії видаткової накладної від 23.12.2020 № 78866 від підприємства ТОВ «АДК ЛЛІР», код 36940442, поставлено ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 сім найменувань товарів, серед яких і алкогольні напої - горілка Прайм Ворлд Клас, 0,2 л; горілка Прайм Ворлд Клас, 0,1 л; горілка Медоф Класік, 0,1 л, горілка Медоф Класік, 0,2 л. Загальна сума на всі товари накладної становить 622,00 грн.
Як слідує із копії Акту (довідки) фактичної перевірки Головного управління ДПС у Чернігівській області 03.02.2021 з 16 год 00 хв до 16 год 50 хв двома співробітниками вказаного управління у присутності продавця проведено перевірку господарської одиниці «Закусочна» по вулиці Незалежності, 40 у м. Ніжині суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_1 . У ході перевірки встановлено зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки, а саме в магазині знаходилась горілка Прайм Ворлд Клас, 0,2 л, 40%, в кількості 2 пляшки, маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки, а саме: АВ 20 ААБЧ 002658 03/17 10,157 грн, АВ 20 ААБЧ 002657 03/17 10,157 грн. Вищезазначена горілка була отримана згідно накладної від 23.12.2020 № 78866 від підприємства ТОВ «АДК ЛЛІР», код 36940442, загальна сума на всі товари накладної становить 622,00 грн. Дані марки будуть направлені до експертизи з метою встановлення їх автентичності.
Згідно із копією акта експертизи № 033-02-21 від 15.02.2021, складеного у відділі організації виготовлення цінних паперів і документів суворої звітності (Держзнак) Управління державної політики у сфері пробірного контролю, документів суворої звітності Міністерства фінансів України, вищезазначені дві марки, які були надані на дослідження, не відповідають наданим Поліграфкомбінатом «Україна» контрольним примірникам.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 , суд виходить із того, що установлення самого цього факту не може свідчити про вчинення адміністративного правопорушення, так як мають бути установлені усі ознаки його складу. Зокрема, необхідно з'ясувати чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозиція ч. 1 ст.156 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку; 2) роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками цього податку. Обидва склади - формальні.
Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Враховуючи, що вина є обов'язковим елементом складу будь-якого адміністративного правопорушення, її відсутність виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії або бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.
Умисел, як правило, поділяється на прямий і непрямий. У свою чергу, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять переконливих і достатніх доказів та відомостей, які б давали підстави вважати, що виявлене порушення допущене через його винні умисні чи необережні дії.
Із видаткової накладної від 23.12.2020 № 78866 та Акту (довідки) фактичної перевірки Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.02.2021 вбачається, що товар, у тому числі алкогольні напої, зокрема і ті дві пляшки горілки, на яких у подальшому виявлено підроблені марки акцизного податку, ОСОБА_1 було поставлено від ТОВ «АДК ЛЛІР». Відомості про підробку марок акцизного податку на інших пляшках алкогольних напоїв у магазині, в тому числі з числа поставлених за вказаною накладною, відсутні. Як слідує з акта експертизи № 033-02-21 від 15.02.2021 підроблення марок виявлено за тим, що в них відсутні водяні знаки, інтагліо друк, негативний та позитивний мікротексти, тобто підробки не мали очевидних ознак (виправлень, підчисток, дописок, порушення цілісності, розпушення волокон паперу, різкої відмінності у загальному вигляді від подібних марок, тощо), які б можливо було угледіти людині без спеціальних знань, навичок, вмінь і засобів їх дослідження за умов відсутності передумов ставити під сумнів автентичність марок акцизного податку на товарах, отриманих від постачальника.
Твердження ОСОБА_1 про його необізнаність із підробкою марок акцизного податку матеріалами справи не спростовані.
Судом встановлено, що дві пляшки горілки «Прайм» 40%, 0,2 л, з марками акцизного податку АВ 20 ААБЧ 002658 03/17 10,157 грн, АВ 20 ААБЧ 002657 03/17 10,157 грн., були прийняті на підставі видаткової накладної від постачальника ТОВ «АДК ЛЛІР», тобто офіційно. Візуально ОСОБА_1 не міг виявити ознак підробки марок акцизного податку. Їх підроблення підтвердилось актом експертизи № 033-02-21 від 15.02.2021.
Отже, сам факт наявності в магазині двох пляшок горілки з підробленими марками акцизного податку, офіційно отриманих від постачальника в складі партії товарів, до якої входили і інші товари - алкогольні напої щодо яких відсутні відомості про підробку на них марок акцизного податку, за відсутності очевидних і явних ознак підробки, за конкретних обставин даної справи, не становить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, так як має бути доведена і установлена вина особи, як ознака суб'єктивної сторони правопорушення.
Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом. Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження), тобто, указуючи у протоколі про певного роду факти, уповноважена особа має довести, що вони дійсно мали місце з вини особи, якій ставляться у провину, однак, у даному випадку цього принципу не дотримано.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, в судовому засіданні не доведена достатніми доказами поза розумним сумнівом.
За змістом ст. 251, 254 КУпАП обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Крім того, суд бере до уваги, що згідно із копією Акта (довідки) фактичної перевірки Головного управління ДПС у Чернігівській області 03.02.2021 у ході перевірки встановлено тільки зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки. Відомості про торгівлю цими пляшками горілки матеріали справи не містять. За вищевказаних обставин, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення твердження про торгівлю ними, не може бути достатніми відомості для прийняття судом висновку про встановлення цієї обставини. При цьому адміністративна відповідальність за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів передбачена ст. 164-5 КУпАП.
Отже, виходячи з викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи достатніх доказів обізнаності ОСОБА_1 з підробкою марок акцизного податку, а отже і недоведеності його вини у торгівлі алкогольними напоями з підробленими марками акцизного податку, суд доходить висновку, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.
Пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП визначено, що за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
Керуючись ст.7, 9, 41, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.М. Карпусь